Ухвала суду № 77058939, 10.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 385/619/16-к

Провадження № 1-кп/522/496/18

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді Деруса А.В.

суддів Чернявської Л.М., Попревича В.М.

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю прокурора Перова А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про призначення та проведення відеофоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000071 від 07.03.2014 року, на підставі обвинувального акту стосовно: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. № 1АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000071 від 07.03.2014 року, стосовно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 заявив клопотанням про призначення та проведення відеофоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він працюючи суддею господарського суду Одеської області, вимагав та отримав від позивача у господарській справі № 916/610/14 директора ПП «Смартком» ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 566841 грн. 40 коп. за винесення рішення про задоволення позивних вимог до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ФОП ОСОБА_6 щодо сплати страхової компенсації у розмірі 2 336 738 гривень.

В ході досудового розслідування, слідчими Генеральної прокуратури та оперативними працівниками міліції УБОП МВС України, в рамках кримінального провадження, під час доказування події та обставин кримінального правопорушення, проводились негласні слідчі (розшукові ) дії за участю потерпілої ОСОБА_7

Із матеріалів справи вбачається, що під час зустрічі між ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_4С та свідком у справі ОСОБА_8 велися розмови, які відбувалися у березні, квітні 2014 року в автомобілі біля господарського суду Одеської області, в автомобілі марки «Фольсваген Таурег» біля ресторану «Арарат» в м. Одеса, та службовому кабінеті судді Меденцева П.А.

Під час розмов потерпілою ОСОБА_4 таємно велися записи розмов на відео-аудіо магнітні носії, а саме: карту пам’яті micro SD «Transcend» 8 Gb інв. № 1786 т; карту пам’яті mikro SD «Transctnt» 8 Gb інв. № 1788 т; карту пам’яті micro SD «Transcend» 8 Gb інв. № 1789 т; карту пам’яті micro SD «Transcend» 8 Gb інв. № 1 156 т.; DVD - R диск 4.7 Gb інв. № 1792 т. від 18.03.2014 року; DVD - R диск 4.7 Gb інв. № 1785 т.; DVD - R диск 4.7 Gb інв. № 1793 т.; DVD - R диск 4.7 Gb інв. № 1 149 т; DVD - R диск 4.7 Gb інв. № 1150 т від 23.08.2013 року.

Зміст записаних розмов, нібито, підтверджує факт вимагання та отримання ОСОБА_5 від директора ПП «Смартком» ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 566841 грн. 40 коп.

Проте, під час проведення досудового слідства у справі, відео- фоноскопічна експертиза на предмет встановлення факту монтажу записаних розмов між ОСОБА_7, ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8, на вищевказаних магнітних носіях, слідством не призначалася і не проводилась.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 листопада 2017 року, прокурором був оголошений протокол про результати аудіо-відеконтролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_5 від 15 квітня 2014 року. Із тексту протоколу вбачається, що ОСОБА_7 передала, нібито, грошові кошти ОСОБА_5 під час зустрічі 21.03.2014 року. Проте, в судовому засіданні, під час огляду відео- аудіо запису, як негласної слідчої дії, встановлено, і камерою зафіксовано, що така зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувалась за день раніше - 20.03.2014 року.

Крім того, із тексту вказаного протоколу вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії у справі за участю ОСОБА_7 проводились з 01.03.2014 року, тобто набагато раніше ніж вона звернулась до правоохоронних органів із заявою (07.03.14) про вимагання у неї хабара.

Так, на 3-му аркуші протоколу значиться, що 01.03.2014 року ОСОБА_7 була вручена спеціальна аудіо та відео записуюча апаратура і вона близько о 09 год. 30 хв. В службовому кабінеті з ОСОБА_5 обговорювали порядок судового засідання, з’ясовували, які документи є в наявності. Це свідчить про те, що негласні слідчі дії стосовно ОСОБА_5 за участю ОСОБА_7 здійснювались до подачі нею заяви про вчинення злочину.

Крім того, до протоколу були додані носії інформації, в тому числі і карті пам’яті micro SD «Transcend» 8Gb інв. № 1156 т. від 27.03.2013 року, що свідчить про здійснення оперативними службами відео-аудіо запису судді Меденцева П.А. з березня 2013 року або монтаж відео-аудіо запису розмов.

Із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді візуального спостереження від 13.05.2014 року складеного старшим оперуповноваженим в ОВС підполковником міліції ОСОБА_9 вбачається, що відео спостереження за суддею Меденцевим П.А. проводилось ще з січня 2014 року, про що свідчить зведення № 5, № 160 від 09.01.2014 року вказане на 2-му аркуші цього протоколу.

Вищезазначені факти свідчить про ознаки монтажу відео-аудіо запису розмов між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 або про порушення вимог Закону України «Про ОРД» при проведенні оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_5 до звернення ОСОБА_4 з заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засідання захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор, захисник ОСОБА_3 та потерпіла в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про призначення та проведення відеофоноскопічної експертизи, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В даному випадку в судовому засіданні були дослідженні тільки аудіо, відеозаписи, а також письмові докази надані прокурором. Більше ні яки докази не досліджувалися, а саме допит свідків, потерпілої і інші докази, які мають значення для встановлення істини по справі, тому колегія суддів на даному етапі вважає призначення відеофоноскопічної експертизи передчасним.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про призначення та проведення відеофоноскопічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

10.10.2018