Ухвала суду № 77058910, 11.10.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1128/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представниці відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про компенсацію витрат пов’язаних із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

2 квітня 2018 року, представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд відновити порушене право АТ «ОСОБА_3 Аваль» як іпотекодержателя за договором іпотеки від 23.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 (реєстр. за № 3344), шляхом - визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер: 3643 від 26.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; скасування реєстрації права власності на 1/1 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжійка, вул. Приморська, ділянка № 56-А за громадянином України ОСОБА_1; визнання реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжійка, вул. Приморська, ділянка № 56-А за ОСОБА_4 (іпотекодавець), зобов’язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжійка, вул. Приморська, ділянка № 56-А, яка є предметом договору іпотеки від 23.06.2006 року та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 7048 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2018 р., яка ніким не була оскаржена та набрала законної сили 27.09.2018 р., у зв’язку із повторним не прибуттям представника позивача без поважних причин в підготовчі судові засідання - позову заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки від 26.11.2015 року - залишено без розгляду, роз’яснено представнику позивачів АТ «ОСОБА_3 Аваль», що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду на загальних підставах повторно, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.04.2018 р. у виді накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжійка, ділянка, 56-А, кадастровий № 5123781300:03:001:0611 – скасовані.

13.09.2018 р., до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представниці відповідача ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_2, в якій вона просила суд, на підставі ст.ст. 133,137,142 ЦПК України, стягнути з позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_2 у розмірі 29750 грн. з посиланням на договір про надання правової допомоги № 1/05 від 07.05.2018 р., тарифи на погодинні послуги адвоката, акт приймання-передачі виконаної роботи від 31.08.2018 р. до вказаного договору.

В судове засідання заявник та його представниця не з’явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомили, надавши при цьому клопотання про розгляд вказаної заяви, яку вони просили задовольнити, без їх участі (а.с. 172,173).

Представниця позивачів ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в судове засідання не з’явилася, про дату час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень чи клопотань про розгляд заяви за її відсутності суду не надала (а.с. 170,171).

3-тя особа Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду письмове клопотання про слухання справи за її відсутності (а.с. 175-177).

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов’язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує : 1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п’ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 47,48 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (ОСОБА_2 змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) - право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При чому, склад та розмір витрат, пов’язаних з оплатою витрат на правову допомогу, на думку суду, входить до предмету доказування, в порядку ст.ст. 76-83 ЦПК України.

Граничний розмір компенсації витрат встановлюється Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 р. "Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" та ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а тому - граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується сорок відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Судом встановлено, що 2 квітня 2018 року представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд відновити порушене право АТ «ОСОБА_3 Аваль» як іпотекодержателя за договором іпотеки від 23.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 (реєстр. за № 3344), шляхом - визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер: 3643 від 26.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; скасування реєстрації права власності на 1/1 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжійка, вул. Приморська, ділянка № 56-А за громадянином України ОСОБА_1; визнання реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжійка, вул. Приморська, ділянка № 56-А за ОСОБА_4 (іпотекодавець), зобов’язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжійка, вул. Приморська, ділянка № 56-А, яка є предметом договору іпотеки від 23.06.2006 року та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 7048 грн. (а.с. 2-9).

Також суд встановив, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року, у зв’язку із повторним не прибуттям представника позивача без поважних причин в підготовчі судові засідання - позову заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки від 26.11.2015 року - залишено без розгляду, роз’яснено представнику позивачів АТ «ОСОБА_3 Аваль», що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду на загальних підставах повторно, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.04.2018 р. у виді накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжійка, ділянка, 56-А, кадастровий № 5123781300:03:001:0611 – скасовані (а.с. 153- 155).

13.09.2018 р., до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представниці відповідача ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_2, в якій вона просила суд, на підставі ст.ст. 133,137,142 ЦПК України, стягнути з позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_2 у розмірі 29750 грн. з посиланням на договір про надання правової допомоги № 1/05 від 07.05.2018 р., тарифи на погодинні послуги адвоката, акт приймання-передачі виконаної роботи від 31.08.2018 р. до вказаного договору (а.с. 164).

Вказана заява про компенсацію витрат, пов’язаних розглядом цивільної справи була подана в межах 15-ти денного терміну – 03.09.2018 р. з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду від 31.08.2018 р., тобто з дотриманням умов ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до договору № 1/05 про надання правової допомоги від 07.05.2018 року та акту приймання – передачі виконання робіт до вказаного договору, ОСОБА_1, було сплачено адвокату ОСОБА_2, 29750 грн. за надання правової допомоги у зв’язку із розглядом цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки від 26.11.2015 року, що також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 31.08.2018 року (а.с. 165,166,168,169).

Беручи до уваги детальний опис надання послуг виконаних адвокатом ОСОБА_8 в рамках вказаної цивільної справи, як участь в судових засіданнях так і вчинення інших дій поза судовими засіданнями, та враховуючи той факт, що вказана позовна заява була залишена без розгляду у зв’язку із (необґрунтованими діями представника позивача), а саме неявкою в підготовчі судові засідання без поважних причин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована і підтверджена документально з підстав, описаних вище.

Керуючись ст.ст. 133,137,141,142 ЦПК України, Постановою пленуму ВССУ № 10 від 17.10.14 р., Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про компенсацію витрат пов’язаних із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки від 26.11.2015 року – задовольнити ;

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ЄДРПОУ: 14305909 на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 – судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 29750 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2018 р.

Суддя Гандзій Д.М.