Ухвала суду № 77058702, 11.10.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4235/13-ц

Провадження № 6/505/70/2018

У Х В А Л А

11.10.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Івінського О.О.

при секретарі – Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» у м. Одеса про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 505/4235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк», який є правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-Банк», в особі регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» у м. Одеса 12.09.2018 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача за рішенням № 505/4235/13-ц Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2013 року з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

В обґрунтування заяви зазначав, що в зв’язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов’язків ПАТ «АБ «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», що підтверджується: передавальним актом на 01 грудня 2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2013 року у цивільній справі 505/4235/13-ц, було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №23036/06/к3 від 25.02.2011 року у розмірі 4571,02 грн., та судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

17 жовтня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №505/4235/13-ц по вказаній цивільній справі.

В зв’язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов’язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру

реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується: передавальним актом на 01 грудня 2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд, у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернулось ПАТ АКБ «Індустріалбанк», яке набуло право вимоги на підставі передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року відповідно до якого, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» набув право нового кредитора на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/4235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» у м. Одеса про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача за рішенням №№505/4235/13-ц Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2013 року з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство Акціонерний

комерційний банк «Індустріалбанк» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 48, код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849, рах. №37390000028320).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 11.10.2018 року.