Постанова № 77057297, 11.10.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

11.10.2018

Справа № 497/1717/18

Провадження № 3/497/917/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

прокурора Дундер Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград з фіксуванням процесу матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеській області, Ренійський район, громадянина України, працює начальником Ренійської експлуатаційної дільниці Болградського міжрайонного управління водного господарства, одруженого, двоє дітей, місце проживання якого зареєстроване та який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено за паспортом серії КК146535, що виданий 16.12.1998 року Ренійським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року оперуповноваженим Міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №656, згідно якого ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Ренійської експлуатаційної дільниці Болградського міжрайонного управління водного господарства, та, будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, суб'єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в порушення вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно – 03.04.2018 року – подав щорічну електронну декларацію за 2017 рік, – тобто після встановленого періоду щорічного декларування (який встановлений до 01.04.2018р.), а саме, – подав та опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік суб’єкта декларування, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування – лише 03.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав частково та пояснив, що не міг своєчасно подати декларацію в електронному виді, оскільки був дуже зайнятий по роботі, адже в нього великий обсяг посадових обов’язків, крім того, в нього дуже хвора мати, яка забирає багато його уваги та часу, тому подання декларації він залишив, так вийшло на останні дні періоду, в який її потрібно було подати; робив це в п’ятницю 30 березня, вперше в електронному виді, оскільки раніше декларацію він мав подавати і подавав у паперовому виді, і, оскільки він погано володіє комп’ютером, не зміг через комп’ютер у себе в селі навіть увійти на сайт НАЗК для подання декларації, зателефонував до головного офісу в м.Болград юристу, яка сказала, що йому потрібно приїхати і вона допоможе, але, оскільки в нього не було коштів на бензин через маленьку заробітну плату, яку він витрачає на матір, яка постійно лікується і допомогу своїм дітям, він в п’ятницю 30 березня не зміг приїхати до м.Болград, а наступний робочий день був понеділок, він приїхав і з’ясувалося, що в нього відсутній електронний ключ, тому він і не зміг увійти до сайту НАЗК, ключ йому допомогла оформити юрист підприємства, де він працює, - лише 03.04.2018р. і відразу допомогла йому у поданні декларації. Вважає, що не подав декларацію своєчасно у період з 01.01.2018р. по 31.03.2018р. включно з поважної причини – з-за завантаженості на роботі і з-за сімейних проблем, а той факт, що він подав декларацію лише на три дні пізніше належного строку, є невеликим порушенням, просить не призначати надто суворого стягнення, надавши позитивну характеристику з роботи та довідку про велике навантаження посадовими обов’язками.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи обставини, викладені у протоколі, такими, що доводять наявність вини в діях (бездіяльності) ОСОБА_1, кваліфікацію його дій вірною, та просила визнати його винним у скоєнні правопорушення і, за наявності зазначених підстав, що є обґрунтованими і підтвердженими доказами – притягнути його до адміністративної відповідальності в межах санкції статті ч.1ст.172-6 КУпАП, за якою він обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, а також пояснення особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до наказу Болградського міжрайонного управління водного господарства Одеського обласного управління державного агентства водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_1 з 04.04.2012 року обіймає посаду начальника Ренійської експлуатаційної дільниці Болградського міжрайонного управління водного господарства (а.с.25).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що:

- державний орган – це орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб’єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю;

- правопорушення, пов’язане з корупцією – це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- суб’єкти декларування – це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов’язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Як встановлено в ході судового засідання судом, ОСОБА_1 є посадовою особою державного органу – Державного агентства водних ресурсів України, факт несвоєчасного подання ним декларації про доходи за 2017 рік підтверджений як його власними поясненнями суду, так і дослідженими доказами.

Статтею 172-6 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Причини, на які послався у судовому засіданні ОСОБА_1 як на поважні – що завадили йому своєчасно, протягом трьох місяців у 2018 році, в установлений Законом строк, подати декларацію про доходи за минулий, 2017 рік, – доказами не підтверджені, а тому суд не може визнати їх поважними.

Як вбачається з інформації офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларація ОСОБА_1 опублікована в Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік – лише 03.04.2018 року (а.с.11-12), інших спроб подання ним декларації на сайті не зареєстровано. Згідно відповіді ДА «Українські спеціальні системи» (ДП «УСС») тимчасові обмеження у роботі порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2018 року були зафіксовані 02.01.2018р. з 09:00 до 09:50, та 15.03.2018р. з 12:00 до 12:40, в інших проміжках часу у період подання декларацій – з 01.01.2018року до 31.03.2018року включно – збоїв у роботі не було (а.с.36).

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний щодо обов’язку подання щорічної декларації, підписавши про це «попередження» (а.с.30).

Отже, подав декларацію суб’єкта декларування, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік несвоєчасно без поважних причин, які під час розгляду справи не доведено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, доведена в повному обсязі доказами і поясненнями, що узгоджуються між собою.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність – позитивну характеристику з місця роботи, усвідомлення вчиненого та відсутність тяжких наслідків від правопорушення, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи всі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-6 ч.1 КУпАП, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та наслідкам скоєного.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1, та п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з особи, що притягується до відповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,172-6ч.1,221,268,279,280,283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1, що:

- що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п’ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження – не пізніш, як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, – до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова