Постанова № 77056204, 11.10.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/3285/17

1-кс/465/1359/18

У Х В А Л А

про самовідвід

11.10.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

за участю секретаря Янковської С.Ю.

розглянувши матеріали скарги ТОВ «Національна агенція нерухомості» на дії Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та скасування постанови про визнання речовими доказами речового майна у кримінальному провадженні № 12017140080000446 від 09 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року адвокат ( представник) ТОВ «Національна агенція нерухомості» звернувся до слідчого судді із скаргою на дії Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та скасування постанови старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Федишин – ОСОБА_1 про визнання речовими доказами речового майна, що належить ТОВ «Національна агенція нерухомості» у кримінальному провадженні № 12017140080000446 від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2018 року, скарга передана на розгляд судді Гулієвій М.І. а відтак, згідно розпорядження керівника апарату від 13.08.2018 року № 60/Р проведено повторний авто розподіл скарги.

Як зазначено у Розпорядженні « у зв’язку з перебуванням судді Гулієвої М.І. з 06.08.2018 по 31.08.2018 року у щорічній відпустці (Наказ № 104/В від 06.07.2018), подання помічника судді Попика А.Б. від 13.08.2018 року № 82/18, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи).

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, від 13 серпня 2018 року, скарга передана на розгляд слідчому судді Козюренку Р.С.

14 серпня 2018 року, тобто на наступний день, відбувся черговий повторний авто розподіл скарги згідно Розпорядження керівника апарату суду від 14 серпня 2018 року № 63/Р.

Як зазначено у Розпорядженні « у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козюренка Р.С. з 13.08.2018 року та подання секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 13.08.2018 року № 84/18, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи).

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, від 14 серпня 2018 року, скарга передана на розгляд слідчому судді Мартинишин М.О.

14 вересня 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді , тобто через місяць після повторного авто розподілу, скарга призначена до розгляду на 18 вересня 2018 року а відповідно до довідки секретаря судових засідань від 18.09. 2018 року, судове засідання перенесено на 03 жовтня 2018 року, у зв’язку із перебуванням судді у відрядженні.

09 жовтня 2018 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу передано на розгляд слідчому судді Кузю В.Я. відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2018 року № 77/Р. Як зазначено у Розпорядженні, (у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мартинишин М.О. з 02.10.2018 року та подання помічника судді Фортуни Т.Я. від 08. 10. 2018 № 97/18 з метою передбаченого законом строку розгляду справи.

Отже, починаючи з 26 липня 2018 року – часу поступлення скарги до суду та по 09 жовтня 2018 року – часу чергового повторного автоматизованого визначення слідчого судді, скарга не розглянута, хоч повинна була бути розглянута протягом трьох днів з часу поступлення.

Отже, всі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 465/3285/17 де значиться підстава « з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи» є формальними та не відповідають дійсності.

Більш того, саме безпідставні повторні перерозподіли скарги між суддями, призвели до порушення розумних строків її розгляду та прямого порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України.

За таких обставин вважаю, що розпорядження керівника апарату про повторний авто розподіл судової справи між суддями суперечить ст. 35 КПК України та п.п. 2.3.50 п.2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», а отже розподіл відбувся з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу,суддя зобов’язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 369 - 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заяву слідчого судді Кузя В.Я. про самовідвід у розгляді скарги ТОВ «Національна агенція нерухомості» на дії Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та скасування постанови про визнання речовими доказами речового майна у кримінальному провадженні № 12017140080000446 від 09 лютого 2017 року ( судова справа № 465/3285/17; судове провадження № 1 – кс/ 465/1359/18 ) з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Матеріали судового провадження № 1 - кс/465/1359/18 передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному слідчому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. Кузь