Ухвала суду № 77055693, 11.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7316/18

Провадження № 1-кс/461/8693/18

УХВАЛА

про доручення проведення експертизи

11.10.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1про призначення експертизи,

встановив:

слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018140000000284 від 20 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке зареєстровано за фактом розтрати державних коштів.

Слідчий в ОВС першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи, з метою з’ясування обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Встановлено, що кримінальне провадження, у якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за фактом розтрати державних коштів. Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою об’єктивного з’ясування обставин справи є необхідність у призначенні експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для з’ясування обставин справи, та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №42018140000000284 від 20 вересня 2018 року, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація об’єкту «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, санітарним та пожежним)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи передбачає проектно-кошторисна документація об’єкту «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область» проведення підрядних будівельних робіт, замовлених відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року? Якщо не передбачає, то яких саме будівельних робіт і послуг?

- чи відповідає реконструйована будівля Золочівського районного суду, з надбудованим мансардним поверхом, що розташована за адресою: Львівська область, м. Золочів,

вул. Січових Стрільців, 24, проектно-технічній та проектно-кошторисній документації на її реконструкцію і ремонт, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об’єкті «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область», відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та

№ 158-18 від 17 травня 2018 року, проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за жовтень-2 2017 року, № 1 за грудень 2017 року та № 1 за липень 2018 року, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об’єми фактично виконаних будівельних робіт на об’єкті «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область», відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за жовтень-2 2017 року, № 1 за грудень 2017 року та № 1 за липень 2018 року?

- яка вартість фактично виконаних робіт на об’єкті «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область», відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та

№ 158-18 від 17 травня 2018 року, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за жовтень-2 2017 року, № 1 за грудень 2017 року та № 1 за липень 2018 року?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об’єкті «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область», відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за жовтень-2 2017 року, № 1 за грудень 2017 року та № 1 за липень 2018 року, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією по даному об’єкту? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і яка вартість фактично невиконаних та завищених будівельних робіт?

- яка загальна вартість фактично невиконаних та завищених будівельних робіт на об’єкті «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область», відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за жовтень-2 2017 року, № 1 за грудень 2017 року та № 1 за липень 2018 року?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) на об’єкті «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область», відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- які види будівельних робіт були фактично виконані на об’єкті «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область», відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та

№ 158-18 від 17 травня 2018 року, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за жовтень-2 2017 року, № 1 за грудень 2017 року та № 1 за липень 2018 року?

- який ступінь будівельної готовності об’єкта «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область», будівельні роботи на якому було замовлено відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за жовтень-2 2017 року, № 1 за грудень 2017 року та № 1 за липень 2018 року?

- яка категорія складності об’єкту будівництва «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область» з урахуванням класу наслідків (відповідальності), будівельні роботи на якому було замовлено відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для завершення об’єкту будівництва «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область», будівельні роботи на якому було замовлено відповідно до договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за жовтень-2 2017 року, № 1 за грудень 2017 року та № 1 за липень 2018 року?

- чи мало місце порушення вимог ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні договорів підряду в капітальному будівництві № 243-17 від 30 жовтня 2017 року, № 360-17 від 18 грудня 2017 року та № 158-18 від 17 травня 2018 року, з метою замовлення будівельних робіт на об’єкті «Реконструкція будівлі Золочівського районного суду з надбудовою мансардного поверху, вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область»?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому в ОВС першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.