Ухвала суду № 77053903, 02.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6585/16-ц провадження № 6/361/189/18

02.10.2018

У Х В А Л А

«02» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи: публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі – ПАТ КБ «Правекс-Банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі

№ 361/6585/16-ц.

В обґрунтування заяви вказується про те, що 03 березня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено заочне рішення про стягнення із

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від

24 червня 2008 року № 419-019/08Р у розмірі – 3 469 доларів США 22 центи. 31 травня

2017 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 419-019/08Р від 24 червня 2008 року боржником за яким є ОСОБА_2, перейшло до заявника. З підстав заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та учасники справи

ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2 й ОСОБА_3 не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» із ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від

24 червня 2008 року № 419-019/08Р у загальній сумі – 3 469 доларів США 22 центи.

31 травня 2017 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2 та підписано акт приймання-передачі.

Як вбачається із витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 419-019/08Р, боржниками (позичальником та поручителем) за яким є ОСОБА_2, ОСОБА_3, загальний розмір заборгованості 91 423 грн. 59 коп.

Частиною першою та другою статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частиною п’ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої та п’ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється його правонаступником, в тому числі у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведені положення закону, а зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви та заміну сторони (стягувача) його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву – задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в цивільній справі

№ 361/6585/2016-ц (провадження № 2/361/579/17).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин