Ухвала суду № 77053804, 10.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5204/18 провадження № 2-з/361/121/18

10.10.2018

У Х В А Л А

«10» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 361/5204/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним.

Крім того, у порядку статей 149, 150, 153 ЦПК України позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 0,0503 га (кадастровий номер: 3221282801:02:013:0074, цільове призначення – для ведення садівництва) в садовому товаристві «Зазим’є-8», вулиця Садова, 22, ділянка 10, на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області та садовий будинок (загальною площею 178,2 кв.м., житловою площею 70,1 кв.м.) за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, Зазим’є-8, садове товариство, вулиця Садова, 22, будинок 10.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом покладення на нього обов’язків зберігача нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,0503 га (кадастровий номер: 3221282801:02:013:0074, цільове призначення – для ведення садівництва) в садовому товаристві «Зазим’є-8», вулиця Садова, 22, ділянка 10, на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області та садовий будинок (загальною площею 178,2 кв.м., житловою площею 70,1 кв.м.) за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, Зазим’є-8, садове товариство, вулиця Садова, 22, будинок 10, що належать ОСОБА_3, також просить суд зобов’язати його укласти договір із фірмою ПП «Галід Безпека» щодо охорони вищевказаного садового будинку.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня

2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач зазначив, що підставою для звернення до суду із даною заявою є залишення спірного нерухомого майна без охорони, так як ПП «Галід Безпека» відмовлено йому в укладенні договору на спостереження засобів сигналізації. Така аргументація застосування заходів забезпечення позову не може бути прийнята до уваги, оскільки підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. За заявою ОСОБА_1 судом вжито адекватних заходів для забезпечення позову, разом з тим, запропонований останнім черговий захід, не пов'язаний з предметом позову та не є співмірним із позовними вимогами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є позивачем у справі, то він має інтерес у результаті вирішення спору, отже застосування такого виду забезпечення позову є неможливим.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

№ 361/5204/18 (провадження № 2/361/2855/18) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин