Ухвала суду № 77053769, 05.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6551/17 провадження № 2-с/361/24/18

05.10.2018

У Х В А Л А

«05» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 361/6551/17 (провадження № 2-н/361/452/17) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовим наказом від 24 листопада 2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2017 року у розмірі – 18 892 грн. 98 коп., інфляційну складову боргу у розмірі – 2 710 грн. 12 коп. та 3 % річних – 548 грн. 51 коп.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ та вирішити питання про поворот виконання судового наказу у порядку статті 444 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначається, що заявник не згідна із сумою заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. На підставі договору дарування від 18 січня 2017 року вона відчужила на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, тому вимоги про стягнення заборгованості за період із січня по 30 вересня 2017 року безпідставно пред’явлені до неї. У період з 16 травня 2016 року і до 28 серпня 2016 року постачання гарячої води у квартирі було відключено.

До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 додала клопотання про поновлення пропущеного строку, яке мотивує тим, що про існування судового наказу дізналася за наслідок отримання пенсії не в повному обсязі та подальшого звернення до органів пенсійного фонду. За адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу вона не проживає.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили, що боржник отримав копію судового наказу та мав можливість у визначений законом строк подати заяву про його скасування матеріали справи не містять. З урахуванням наведеного, суд вважає, що строк, визначений частиною 1 статті 170 ЦПК України заявником не пропущено, підстави для його поновлення відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у статті 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 24 листопада 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої та шостої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийняти рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

ОСОБА_1 до заяви про поворот виконання судового наказу не додано доказів на підтвердження здійснення примусового виконання судового наказу та розміру стягнутих коштів, у зв’язку з чим, заява про вирішення питання про поворот виконання судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 листопада 2017 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/6551/17 (провадження № 2-н/361/452/17) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.О.Василишин