Рішення № 77052811, 02.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.10.2018

Справа № 320/1154/18

Провадження № 2/320/1772/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

за участі секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до Договору про утримання на балансі майна від 01.08.2012 КП «Житломасив» ММР ЗО є балансоутримувачем будинку по просп. Б. Хмельницького, 19 в м. Мелітополь. Згідно рішення виконавчого комітету від 11.12.2017 КП «Житломасив» ММР ЗО призначено управителем багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя. Відповідачем було здійснено самовільний демонтаж вентиляційного каналу квартири АДРЕСА_1, який розташований у стіні між кухнею та санітарним вузлом. Даний факт було виявлено спеціалістами КП «Житломасив» ММР ЗО 31.01.2018. Такі дії відповідача призвели до відсутності вентиляції (тяги) у 1 квартирах 1, 2 поверху, що знаходяться по цьому ж стояку. На виконання вимог Правил безпеки систем газопостачання внаслідок дій відповідача квартири інших споживачів були відключені від газопостачання. Тобто, діями відповідача порушуються також права інших споживачів щодо отримання послуг належної якості та користування газом. 30.01.2018 КП «Житломасив» ММР ЗО було виписано на ім’я відповідача ОСОБА_2 про відновлення вентиляційного каналу. Від отриманні ОСОБА_2 відповідач відмовилась, вентиляційний канал не відновила. Єдиним виходом в ситуації, що склалася, було обладнати вентиляційний канал на зовнішній стіні будинку. Вирішити проблему по-іншому, не маючи доступу та згоди мешканців квартири № 11, де була демонтована частина вентиляційного каналу в порушення нормативно - правових актів, було неможливо. З метою відновлення прав інших мешканців будинку щодо користування газом та техніки безпеки КП «Житломасив» ММР ЗО 01.0.1.2018 було укладено з ТОВ «ВИКИР» Договір про надання послуг з поточного ремонту вентиляційної системи квартир №№7 та 9 житлового будинку по просп. Б. Хмельницького, 19 в м. Мелітополі. Роботи були проведені, конструкція вентиляційного каналу була закріплена на зовнішній стіні будинку. Сторонами договору підписаний акт приймання - передачі виконаних робіт. Згідно платіжного доручення від 19.03.2018 № 5008 на підставі в відповідного рахунку послуги ТОВ «ВИКИР» були оплачені в розмірі 11183грн. 52 коп. Таким чином, діями відповідача спричинено КП «Житломасив» ММР ЗО матеріальну шкоду в розмірі становить 11183грн. 52 коп. Тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача в рахунок відшкодування вартості робіт з монтажу вентиляційної системи квартир №№ 7 та 9 житлового будинку по просп. Б. Хмельницького, 19 в м. Мелітополі суму в розмірі 11183,52грн. та судові витрати які він поніс при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, КП «Житломасив» ММР ЗО відповідно до «Договору про утримання на балансі майна» від 01.08.2012 року є балансоутримувачем будинку по просп. Б. Хмельницького, 19 в м. по Мелітополі (а.с.7-16).

Згідно рішення виконавчого комітету від 11.12.2017 КП «Житломасив» ММР ЗО призначено управителем багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя (а.с.25).

Згідно п.6.5 «Договору про утримання на балансі майна» від 01.08.2012 року, балансоутримувач зобов'язаний забезпечите: експлуатацію та належне утримання будинку, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.п. 14 ст. 1 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку - фізична особа підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка задоговором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з п.1.1 «Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 15.12.2017р., для задоволення господарсько-побутових потреб по просп. Б. Хмельницького, 19 в м. Мелітополі КП «Житломасив» ММР ЗО надає співвласникам зазначеного будинку послуги з управління багатоквартирним будинком для забезпечення належних умов проживання замовників шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (а.с.17-22).

Згідно п.3 п.п. 3.1 «Договору про надання послуг із управління багатоквартирним будинком» встановлено, що управитель зобов'язаний забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкта.

Згідно п.4 п.п. 3.1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлено, що управитель зобов'язаний вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг.

Судом було встановлено, що згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Так відповідачем ОСОБА_1 було здійснено самовільний демонтаж вентиляційного каналу квартири АДРЕСА_1, який розташований у стіні між кухнею та санітарним вузлом, та призвели до відсутності вентиляції (тяги) у 1 квартирах 1, 2 поверху, що знаходяться по цьому ж стояку, що підтверджується протоколом від 31.01.2018 року, який складено спеціалістами КП «Житломасив» ММР ЗО та наданими фотокопіями (а.с.5, 6, 24,25).

Пунктом 6.6. Правил безпеки систем газопостачання встановлено, що вентиляційні канали газифікованих приміщень повинні відповідати вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

Відповідно до Державних будівельних норм (ДБН) В.2.2-15 будинки повинні обладнуватися опаленням і вентиляцією, що згідно зі СНиП 2.04.05. 30 витяжна вентиляція повинна проектуватися з природним спонуканням. Відповідно до завдання на проектування допускається проектувати системи витяжної вентиляції з механічним спонуканням. Витяжні канали повинні розміщуватися у внутрішніх стінах будинків або них.

Крім того, пунктом 5.7. Правил безпеки систем газопостачання, затвердженими Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, підлягає відключенню від системи Газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановлення заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; (несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги! в вентиляційних каналах.

30.01.2018 КП «Житломасив» ММР ЗО було виписано на ім’я відповідача ОСОБА_2 про відновлення вентиляційного каналу. Від отриманні ОСОБА_2 відповідач відмовилась, вентиляційний канал не відновила (а.с.5).

Згідно ст.ст.17, 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року Споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам виконавця послуг до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем для профілактичних оглядів.

Так на виконання вимог Правил безпеки систем газопостачання внаслідок дій відповідача квартири інших споживачів були відключені від газопостачання.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема:

- дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил;

- використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобник приміщень та технічного обладнання;

- не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Судом встановлено, що у зв’язку із не виконанням ОСОБА_1 припису про відновлення вентиляційного каналу, працівниками КП «Житломасив» ММР ЗО у зв’язку із відсутністю доступу та згоди мешканців квартири № 11 де була демонтована частина вентиляційного каналу в порушення вищевказаних нормативно - правових актів, було вирішено обладнати вентиляційний канал на зовнішній стіні будинку.

У зв’язку із вищевикладеним КП «Житломасив» ММР ЗО 01.0.1.2018 було укладено з ТОВ «ВИКИР» Договір про надання послуг з поточного ремонту вентиляційної системи квартир №№7 та 9 житлового будинку по просп. Б. Хмельницького, 19 в м. Мелітополі (а.с.69).

Згідно акту приймання - передачі виконаних робіт за березень 2018 року, ТОВ «ВИКИР» роботи були проведені, конструкція вентиляційного каналу була закріплена на зовнішній стіні будинку (а.с.66-69).

Згідно кошторисного розрахунку №П-137 та платіжного доручення від 19.03.2018 № 5008 на підставі відповідного рахунку послуги ТОВ «ВИКИР» були оплачені в розмірі 11183,52 (одинадцять тисяч сто вісімдесят три грн. 52 коп.) (а.с.71-83).

Підпунктами 9, 10 п.3.2 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлено право управителя вимагати від замовників дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг, а також вимагати від замовників своєчасного проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з експлуатацією спільного майна, що виникли з вини замовників, або відшкодування вартості таких робіт.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, те, що відповідач не належно виконує свої обов’язки по використанню житлового приміщення, грубо порушує Правила безпеки систем газопостачання, Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, порушує права інших співмешканців будинку, відповідачем не виконано припис про відновлення вентиляційного каналу, чим спричинено КП «Житломасив» ММР ЗО матеріальну шкоду в розмірі становить 11183,52грн., тому суд вважає, що позовні вимогу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1762грн.00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 11, 1166 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 18.01.1962р.н. (інн.2266313560), зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь вул. Бєляєва 18, р/р 26001054400001, ЄДРПОУ 32723194, МФО 313849 в АКБ «Індустріалбанк) в рахунок відшкодування вартості робіт суму в розмірі 11183,52 (одинадцять тисяч сто вісімдесят три грн. 52 коп.) та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3