Ухвала суду № 77052141, 10.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8625/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі Сухан Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у рамках кримінального провадження №12018070170000950 від 01.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 01.08.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що до ЗОКЛ ім. Новака доставлено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. В.Добронь, вул. Горб №5, Ужгородського району після дорожньо-транспортної пригоди. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Фольксваген ОСОБА_4" не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з велосипедистом - гр. ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження і був доставлений до медичного закладу.

01.08.2018 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000950, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 01.08.2018 року в проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat» p.н.з. TV 932 BM та велосипед гр. ОСОБА_3, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено, а транспортний засіб та велосипед було поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном, а в подальшому було накладено арешт на дані автомобілі та свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів.

?Вихідні дані:

?Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, асфальтна без дефектів, на момент пригоди суха. Місце ДТП знаходилось на автодорозі в с. В. Добронь по вул. Чонгорська, в світлу пору доби, на добре оглядаємому відрізку дороги.

?Перед моментом ДТП водій транспортного засобу «Volkswagen» модель «Passat» p.н.з. TV 932 BM громадянин ОСОБА_4, рухався на своїй смузі руху в напрямку с. Чомонин. Положення автомобіля зафіксовано на схемі до протоколу дорожньо-транспортної пригоди. Слідова інформація яка була зафіксована на місці події висвітлена в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка додається даного клопотання, а в подальшому до ухвали суду.

?Гальмівний шлях автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat» p.н.з. TV 932 BM є 26.2 метрів, який починається після зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_3

?Водій автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat» p.н.з. TV 932 BM пояснює наступне: рухаючись в с. В.Добронь по вулиці Чонгорська близько за 100 метрів він побачив велосипедиста, який рухався по моїй смузі руху по краю дороги. Швидкість руху моя була близько 50-60 км за годину, точно сказати не міг, оскільки прибор в автомобілі, що показує швидкість руху не працює. Під час руху він наблизився до даного велосипедиста і останній почав маневр в ліво, щоб повернути в одну з вулиць. Тоді останній відразу застосував екстрене гальмування про те уникнути зіткнення не вдалось і в подальшому допустив зіткнення з даним велосипедистом в результаті чого останній ударився об лобове скло своєю головою, а велосипед відкинуло в кювет.

?Велосипедист гр. ОСОБА_3, пояснює, що він рухався по вулиці Чонгорська на власному велосипеді. Про те, щоб потрапити на свою вулицю йому потрібно було здійснити маневр повороту в ліво. Рухався він тоді по правій смузі руху по краю дорожнього покриття. Під’їжджаючи до повороту в який йому потрібно було повернути він подав лівою рукою жест про намір повороту і після чого змістився майже до середини дорожнього покриття. Будучи на середині дорожнього покриття він пропустив близько 2 автомобілі і почав продовжувати рух, оскільки автомобіль який рухався по тій смузі руху був на відстані близько 60-70 метрів, що давало йому змогу здійснити даний маневр. Тоді він почав рух і в стадії завершення маневру повороту на вулицю Горб вище вказаний автомобіль допустив зіткнення з його велосипедом.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у призначенні та проведенні автотехнічної експертизи.

У судове засіданні слідчий не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 01.08.2018 року внесені до ЄРДР за №12018070170000950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №12018070170000950 автотехнічної експертизи, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення автотехнічної експертизи, експертам Закарпатського відділення Львівського науково - дослідного інституту, у рамках кримінального провадження №12018070170000950 від 01.08.2018 року.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat» p.н.з. TV 932 BM - гр. ОСОБА_4, народження у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист - гр. ОСОБА_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи була технічна можливість водія автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat» p.н.з. TV 932 BM - гр. ОСОБА_4 з урахуванням вище вказаних вихідних даних уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи була технічна можливість у велосипедиста - гр. ОСОБА_3 з урахуванням вище вказаних вихідних даних уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об’єктів експертизи для проведення дослідження. Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5