Ухвала суду № 77051679, 11.10.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/276/18

Провадження № 2-ві/346/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Потятинника Ю.Р.

за участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бирич Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Бирич Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача. Просить вирішити заяву про відвід без його участі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою відповідача щодо законності процесуальних дій та рішень судді, то суд не знаходить передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, а тому вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бирич Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.