Ухвала суду № 77051432, 08.10.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13783/18

Провадження № 2-с/344/14/18

У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/13783/18, провадження № 2-н/344/441/18 від 21.09.2018 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 271,99 грн., судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу по справі № 344/13783/18, провадження № 2-н/344/441/18 від 21.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП “Муніципальна інвестиційна управляюча компанія” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 99 коп., судового збору в розмірі 176, 20 грн., мотивуючи тим, що судовий наказ з додатками отриманий ним 28.09.2018 року. Вважає вимоги стягувача необгрунтованими, а судовий наказ, таким, який підлягає скасуванню.

Заявник зазначає в заяві, що КП “Муніципальна інвестиційна управляюча компанія” не додало до заяви жодних документів, які б підтверджували існування договірних відносин між сторонами. Листом КП “Єдиний розрахунковий центр” №01-01/304 від 10.03.2015 року, на вимогу ОСОБА_1 Про укладення договору був надісланий його проект для ознайомлення та підписання. Оскільки в договорі не був вказаний вичерпний перелік послуг (з урахуванням постанови КМУ від 01.06.2011 року), які будуть надаватись згідно договору та невідомо, яким чином встановлений розмір щомісячної плати за надані послуги в сумі 70 грн. 80 коп., з яких послуг він складається, ціна кожної з послуг, їх загальна вартість, то ОСОБА_1 була направлена заява про згоду укласти договір з урахуванням її зауважень, яка була КП “Єдиний розрахунковий центр” проігнорована. ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості, яку стягувач вказав у поданій заяві від 31.08.2018 року, так як до неї не додані ніякі підтверджуючі документи нарахування оплати за надані послуги, відсутня розшифровка встановлених тарифів та наданих послуг. Стягувачем в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які боржнику не надавались і які не передбачені діючим законодавством (поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем, поточний ремонт електричних будинкових систем, поточний ремонт розгалуження мережі холодного водопостачання, чищення підвальних приміщень, тощо) та оплаті не підлягають. У заяві про видачу судового наказу відсутні будь-які підтверджуючі документи того, що КП “Муніципальна інвестиційна управляюча компанія” являється правонаступником ліквідованого КП “Єдиний розрахунковий центр” і мала право надавати житлово-комунальні послуги та вимагати їх оплати. З поданих стягувачем до суду заяви і документів вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, починаючи з квітня 2012 року по липень 2018 року, тобто стягувачем пропущені строки звернення до суду з квітня 2012 року по серпень 2015 року.

На підставі вищенаведеного просив скасувати судовий наказ.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, — про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/13783/18, провадження № 2-н/344/441/18 від 21.09.2018 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 271,99 грн., судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.,- слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 344/13783/18, провадження № 2-н/344/441/18 від 21.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 271,99 грн. , судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.,-скасувати.

Роз’яснити стягувачу КП “Муніципальна інвестиційна управляюча компанія”, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Домбровська Г.В.