Ухвала суду № 77049825, 08.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24834/18

Провадження №11-сс/772/697/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І. В.

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Бурденюка С.І., Кривошеї А.І.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Сідлака А.В.

слідчого: Глушка С.М.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: Білана В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020010003558 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 28.11.2018 днів в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов'язків.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією у виді позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна. Було також враховано, що ОСОБА_2 не працює, раніше вчиняв аналогічний злочин, тому дійшов висновку, що він перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Проте, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, хоча до кримінальної відповідальності притягувався, проте судимість знята та погашена, а в клопотанні не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до підозрюваного цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, до 28.11.2018.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що він ніде не працює, не навчається, не має постійного прибутку та що він не став на шлях виправлення.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Із пояснень слідчого Глушко О.В., підозрюваний не уникав явки на його виклики. Крім того, хоча ОСОБА_2 і був судимий за ч.1 ст. 306 КК України, але судимість знята і погашена за даний злочин.

Тому, із врахуванням обставин, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, було прийняте рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на термін проведення досудового слідства, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, із покладенням на нього обов`язку прибувати на виклики слідчого і суду.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року щодо застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик А.І. Кривошея С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: