Ухвала суду № 77049805, 08.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24746/18

Провадження №11-сс/772/691/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.

зі секретарем :Міхневич І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника Івасика Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилипівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

за участю:

прокурора : Кравчука П.В.

слідчого: Степанюка О.С.

захисника : Івасика О.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Степанюка О.С. в рамках кримінального провадження № 12018020010003961 відносно ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 00 години 10 хвилин 27 листопада 2018 року. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 27 листопада 2018 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2018 близько 23:00 год. ОСОБА_3, маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 309 КК України, знаходячись за місцем своєї реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, запропонував останнім шляхом ін'єкції у вену вжити наркотичні засоби, які були ним попередньо заготовлені у невстановлений спосіб та час. На цю пропозицію погодилась ОСОБА_6, після чого ОСОБА_3 з одного із попередньо заготовлених шприців ввів ОСОБА_6 голку у вену в області кисті лівої руки та зробив ін'єкцію наркотичного засобу, після чого ОСОБА_6 направилась до однієї з кімнат вищевказаної квартири та лягла на ліжко і втратила свідомість. Вказаними діями ОСОБА_3 поставив ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан. В подальшому ОСОБА_5 звернула увагу ОСОБА_3 на критичний стан здоров'я ОСОБА_6, на що ОСОБА_3 спробував привести ОСОБА_6 у свідомість шляхом ляпасів по обличчю, що йому не вдалось та внаслідок чого останній упевнився в наявності небезпеки для життя ОСОБА_6 Незважаючи на це, після невдалої спроби привести ОСОБА_6 у свідомість, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 про відсутність загрози життю та здоров'ю ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 залишила помешкання. Далі ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок його власних дій, завідомо знаючи, що він може надати їй допомогу шляхом виклику карети швидкої медичної допомоги, доставляння ОСОБА_6 до медичного закладу, самостійного надання їй невідкладної медичної допомоги чи в будь-який інший спосіб, та маючи реальну можливість надати таку допомогу, відмовився від її надання та через проміжок часу від кількох хвилин до кількох десятків хвилин після настання у ОСОБА_6 конвульсій, які спостерігав ОСОБА_3, також залишив помешкання, передбачаючи настання від таких своїх дій наслідків у виді загибелі ОСОБА_6, проте, легковажно розраховуючи на їх відвернення. В подальшому близько 01.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 у вищевказаному помешканні внаслідок залишення ОСОБА_6 без будь-якої допомоги настала смерть останньої та її труп було виявлено ОСОБА_3, який близько 01.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся до місця свого проживання. Надалі 28.09.2018 о 22.05 год. труп ОСОБА_6 утому ж місці виявлено працівниками поліції.

Захисник Івасик О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та ухвалити нову обравши більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вимоги апеляційної скарги захисника Івасика О.В. мотивовано тим, що подане клопотання є необгрунтованим, а ризики ненаведеними належним чином та достатніми доказами.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, не проведено аналіз всіх ризиків, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Захисник вважає, що до підозрюваного цілком можливо було б застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не порушуючи норм КПК України, оскільки стороною обвинувачення недоведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, тому наявні підстави для застосування відповідно ч.4 ст. 194 КПК України більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника Івасика О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року та застосувати більш м'який запобіжний захід, прокурора Кравчука П.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020003961, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010003961 внесеного до ЄРДР 28.09.2018 року ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З ухвали суду першої інстанції убачається, що слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів та злочинів проти громадської безпеки, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий умисний злочин, систематично зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, веде антисоціальний спосіб життя, підозрюваний не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв'язків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження у апеляційній скарзі захисника Івасика О.В. про те, що непроведено аналіз всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника Івасика О.В., що судом першої інстанції не враховано всі обставини для застосування більш м'якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки в ухвалі слідчий суддя зазначає, що, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він врахував вік, стан здоров'я, сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання останнього, зокрема, те, що ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, відсутність соціально стримуючих факторів, той факт, що злочин, вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 135 КК України, що знайшло підтвердження під час досудового розслідування та вказано у ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано обставини викладені у ст. 178 КПК України, які належним чином оцінені.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в дотримання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вчинено з особливою зухвалістю, що спричинило загибель людини та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу без встановлення застави, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи захисту в цій частині є належним чином невмотивованими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

Мішеніна С.В. Ващук В.П. Рупак А.А.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: