Ухвала суду № 77049787, 11.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19516/18 Провадження № 22-ц/772/2050/2018Головуючий в суді першої інстанції Медяна Ю. В.Категорія 30Доповідач Матківська М. В.

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Медяного Володимира Михайловича у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Exo Capital Markets Ltd, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Телеком-Ай ІКС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину у порядку ст. 128 КПК України,

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду цієї цивільної справи: головуючий суддя Матківська М.В., судді: Денишенко Т.О., Медяний В.М.

При проведенні підготовчих дій до апеляційного розгляду справи суддею Медяним В.М. заявлено самовідвід від розгляду справи у зв'язку з тим, що він є чоловіком судді Медяної Ю.В., в провадженні якої перебувала справа в суді першої інстанції та якою постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно вимог частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява судді Медяного В.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалив:

Заяву судді Медяного Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська Судді:Т.О. Денишенко В.М. Медяний