Ухвала суду № 77048150, 09.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2896/17

Провадження № 2-п/206/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ЄДРПОУ 20033533, 265061822 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ) витрати, понесені в зв’язку із виплатою страхового відшкодування в розмірі 5682,25 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

24 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд та стягнення судового збору посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи судом. Вона не отримувала жодної повістки, а документи, які направлялись їй судом, не були їй вручені. Оскільки вона не отримувала копію позовної заяви з додатками та не знала про розгляд справи, вона не могли подати відзив на позовну заяву, заявити суду відповідні клопотання та надати необхідні докази. Про рішення суду дізналась з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявник в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судові повістки направлялись не за її адресою проживання. Також, судом при ухваленні заочного рішення не було враховано наявність у неї на момент вчинення дорожньо – транспортної пригоди полісу обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності, укладеного з ПрАТ СК «Україна».

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи заявника, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду відповідач отримала 24 вересня 2018 року (а.с.64) та того ж дня звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 вересня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі у зв’язку з тим, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла та не надала відзиву на позовну заяву.

Будь – яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву відповідачем суду надано не було, а посилання на неотримання нею поштової кореспонденції спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки відповідач викликалась в судове засідання за адресою її реєстрації м. Дніпро, вул. Немировича – ДанченкаАДРЕСА_1 (а.с.49 та повернутий конверт з повідомленням про вручення «закінчення терміну зберігання» а.с.53,54).

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України також випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов’язкової наявності одночасно двох обставин:

перша - відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на неврахування судом при ухваленні заочного рішення по справі наявного у неї на момент вчинення дорожньо – транспортної пригоди полісу обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності, фактично являються незгодою відповідача з ухваленим рішенням, а тому ця обставина може бути підставою для оскарження рішення в передбаченому законом загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява залишається без задоволення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь судового збору суд вважає за необхідне зазначити, що главою 11 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено розподілу судових витрат між сторонами, проте ч. 6 ст. 285 зазначеного Кодексу визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення з заявою складало 352,40 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладені вище обставини необхідно відмовити ОСОБА_1 у стягненні на її користь судового збору та роз’яснити, що вона у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має право звернутись до суду з клопотання про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування – залишити без задоволення.

У задоволенні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 881,00 гривень – відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук