Рішення № 77047999, 11.10.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1697/18

Номер провадження 2/184/568/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, та з врахуванням уточнених позовних вимог просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком №41 по вул. Ясній (Московській) в м. Покров Дніпропетровської області, знявши з реєстрації місце проживання останнього, зазначеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Ясна (Московська), буд.41.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що їй на підставі договору купівлі – продажу належить житловий будинок № 41 по вул. Ясній (Московській) в м. Покров Дніпропетровської області. На даний час у даному будинку зареєстровані дві особи – вона та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є онуком позивача. Вже декілька років та по сьогоднішній день відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, де саме він перебуває, проживає чи працює позивачу не відомо. Відповідач не бере участі в утриманні, облаштуванні та благоустрою житлового будинку. За нормами Положення «Про порядок призначення житлових субсидій», що діяло у минулі опалювальні або/та неопалювальні періоди УП та СЗН призначало позивачу відповідні субсидії. У зв’язку із внесенням змін від 27.04.2018 року №329 до деяких постанов КМУ, що регулюють порядок надання населенню субсидій, на сьогоднішній день та в подальшому позивач не має права (обмежена у праві) на призначення їй житлової субсидії, оскільки для її призначення необхідно подавати документи про доходи кожного члена сім’ї. Однак позивач не має можливості надати до управління праці документи про доходи відповідача. Крім того, у разі виникнення необхідності продажу будинку позивачу неможливо буде знайти покупців, які погодяться укласти договір купівлі – продажу зазначеного будинку при зареєстрованому у житловому приміщенні громадянина, який не в змозі самостійно знятися з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивач пояснила, що після смерті її сина ОСОБА_4 приїхав відповідач, який є її онуком. Пообіцяв доглядати за нею та попросив прописати його в будинку №41 по вул. Ясній в м. Покров. Але він поїхав до міста Дніпра в 2011 році, змінив номер телефону, більше вона його не бачила.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України та оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. При винесенні рішення, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 11.10.2018 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа, згідно з ч.1ст.15 ЦК України, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких, зокрема, належить припинення дії, яка порушує право (п.3 ч.2ст.16 ЦК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі – продажу серії ВЕА №509765 від 31.07.2006 року, (зареєстрований в реєстрі під номером 2534) ОСОБА_1 належить житловий будинок №41, житловою площею 59,2 кв.м, загальною площею 66,4 кв.м по вул. Московській (теперішня назва вулиця Ясна) в м. Орджонікідзе (теперішня назва місто Покров) Дніпропетровської області (а.с.6).

Зазначене також підтверджується письмовою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, згідно якої позивач є одноособовим власником вищевказаної квартири.

Даний факт також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 1471855 від 31.07.2006 року.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» №17116481 від 19.12.2007 року встановлено, що 15.09.2006 року прийнято рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 , а саме: будинку №41 по вул. Московській (Ясна) в м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області ( номер запису 129, в книзі 1).

Згідно довідок Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №124 від 13.11.2015 року та виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №57 від 22.08.2018 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб встановлено, що за адресою по вул. Ясна, буд.41 м. Покров зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10 - 11).

Відповідно до акту Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області квартального комітету №123 від 13.11.2015 року, складеного головою квартального комітету дільниці №3 ОСОБА_5 в присутності сусідів ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований, але не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9).

Актом про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, у складі комісії (сусідів – свідків) – ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, проведено обстеження факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, внаслідок якого виявлено, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, але не проживає за даною адресою з 2011 року, а зі слів ОСОБА_1 (бабусі) знаходиться в м. Дніпро.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, є пенсіонеркою. З позивачем вони сусіди більше 10 років. Її онука вона ніколи не бачила, однак знала сина. Останні п’ять років ОСОБА_1 проживає одна.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, пенсіонер, з позивачем вони сусіди приблизно 10 років, живуть навпроти один одного. ОСОБА_3 він жодного разу не бачив, і взагалі. Крім покійного сина позивача – ОСОБА_5, чоловіків у будинку ОСОБА_1 не було. Позивач раніше проживала з матір’ю та сином, однак вони померли.

Статтями 47, 48 Конституції України закріплено право громадян на житло, як найважливішою ланкою соціально-економічного права.

Статтею 319 ЦК України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч. 1 ст. 383 ЦК України передбачає, що власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

В силу ст.391 ЦК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985року із змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст.7 Закону України від 11грудня 2003року № 1382-4 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою: 4) оголошення фізичної особи померлою.

Положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідност. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, суд вважає, що позивач, будучи власником житла, довела належними та допустимими доказами порушення її права на користування і розпорядження належним їй майном, а також створення відповідачем перешкод щодо здійснення ним цих законних прав, а тому таке право підлягає захисту судом у спосіб, що передбачений ст. 405 ЦК України, шляхом позбавлення відповідача ОСОБА_3, який не проживає останні роки за вищезазначеною адресою, не має частки права власності на зазначений житловий будинок, не виконує зобов’язання, передбачені абз.3 ст.156 та ст.177 ЖК України, права користування житловим будинком.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 265, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст.319, 383, 391, 405 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. Ясна (Московська), буд.41 в м. Покров Дніпропетровської області, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, третя особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ:04052212, місце знаходження: 53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд.48) про позбавлення права користування житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації місця проживання – задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком №41 по вул. Ясній (Московській) в м. Покров Дніпропетровської області, знявши з реєстрації місце проживання останнього, зазначеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Ясна (Московська), буд.41.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в сумі 704 грн. 80 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 11.10.2018 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_10