Ухвала суду № 77047795, 10.10.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1497/16-ц

Номер провадження 2-п/194/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області другу уточнену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Радіма Марсовича, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Гіоргі, третіх осіб - відділу реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з другою та другою уточненою заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Винесеним рішенням було визнано її та її чоловіка ОСОБА_1 Гіоргі, та їхніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 1, що розташована в будинку № 4 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

ОСОБА_6 важає, що заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року було винесено незаконно з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що заочне рішення обґрунтовується посиланням на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, яке нібито набрало законної сили 04.05.2016 року і яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно стосовно квартири за відповідачем ОСОБА_5 Гіоргі.

Крім того, відповідач в другій уточненій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що на теперішній час цивільна справа, по якій було винесено рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року витребувана апеляційним судом Дніпропетровської області із-за надходження відповідної апеляційної скарги на вказане судове рішення, тобто вказане судове рішення не набуло чинності на момент винесення заочного рішення. Про цю обставину Тернівський міський суд добре знав, так як саме в цьому суді воно було винесено. Вирішення цього спору не можливо до розгляду апеляційної скарги на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року.

Повний текст заочного рішення вона отримала лише 24.03.2017 року, тому строк на подання цієї заяви їй має бути поновлений.

У зв’язку з чим, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви на оскарження заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності надала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати цивільну справу про перегляд заочного рішення без її участі, зазначила, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 10.04.2017 року, уточненої заяви про перегляд заочного рішення від 25.04.2017 року, другої заяви про перегляд заочного рішення, оскільки 29.08.2018 року заочне рішення Тернівського міського суду від 16.06.2015 року залишено без змін (т. 2 а.с. 84-87).

Відповідач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилися, однак ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про перенесення слухання справи у зв’язку із поганим самопочуттям її п’ятирічної доньки, однак будь-яких підтверджень на вказану обставину до суду не надано (т. 2 а.с. 83).

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 81), причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи – відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з’явився, однак надала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглядати без її участі, заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі (т. 1 а.с. 233).

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що друга уточнена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Гіоргі, третіх осіб - відділу реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі (т. 1 а.с. 93-96).

Відповідач ОСОБА_1 копію повного заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області отримала згідно з поштовим повідомленням 20.03.2017 року та особисто в суді 24.03.2017 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи (т. 1 а.с. 103, 106).

Заочне рішення набрало законної сили 03.04.2017 року.

10.04.2017 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка відповідно до штампу поштового відділення відправлена до суду 07.04.2017 року (т. 1 а.с. 114-115).

25.04.2017 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 124-125).

22.05.2017 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла друга заява про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 134) та 30.05.2017 року уточнена друга заява про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 141-142).

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (чинного на час подання заяви про перегляд заочного рішення), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного відповідач ОСОБА_1 направила до суду 07.04.2017 року, враховуючи норми ст. 228 ЦПК України (чинного на час подання заяви про перегляд заочного рішення) ОСОБА_1 строк подання такої заяви пропустила, доказів поважності причин його пропуску суду не надала, а тому суд вважає його пропущеним без поважних причин, так як відповідач особисто отримала копію заочного рішення суду 24 березня 2017 року, а із заявою про його перегляд звернулась лише 07 квітня 2017 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у другій уточненій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що вирішення спору неможливо до розгляду апеляційної скарги на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року та на неможливість розгляду другої уточненої заяви посилався в судових засіданнях і представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7, обґрунтовуючи тим, що в суді апеляційної інстанції триває розгляд апеляційної скарги у справі № 194/342/15-ц на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи доводи, що викладенні в другій уточненій заяві про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, суд вважає, що відсутні підстави для його скасування та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження, оскільки відповідач ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи (т. 1 а.с. 38, 43, 44, 58, 64, 74, 77), але у судове засідання жодного разу не з’являлась, однак подавала до суду письмові заяви про відкладення справи у зв’язку з зайнятістю її представника – адвоката ОСОБА_7 в інших судах.

Також, під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Гіоргі, третіх осіб - відділу реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалені заочного рішення від 13.03.2017 року, яким визнано ОСОБА_8, ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 1 в будинку № 4 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, було встановлено, що рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири № 1 в будинку 4 по ОСОБА_9Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області від 16.09.2013 року, набрало законної сили 20.10.2015 року (т. 1 а.с. 78-79), та рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, третьої особи - ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію набрало законної сили 04.05.2016 року (т. 1 а.с. 80-81).

Як видно, з уточненої другої заяви про перегляд заочного рішення та доданої до матеріалів справи апеляційної скарги від 29.17.2017 року на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак у суду відсутні будь-які докази щодо зміни чи скасування даного рішення суду.

На даний час рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири № 1 в будинку 4 по ОСОБА_9Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області від 16.09.2013 року не скасоване, залишено без змін апеляційною інстанцією.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови з ЄДРСР Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року за апеляційною скаргою на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року по справі № 194/342/15-ц про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, доданої представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, до заяви про розгляд справи про перегляд заочного рішення без участі представника та заперечення проти задоволення заяв про перегляд заочного рішення, апеляційна скарга залишена без задоволення, а заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року залишено без змін, постанова набирає законної сили з дня її проголошення (т. 2 а.с. 85-86).

Крім того, рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року повністю грунтувалось на рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року (т. 1 а. с. 78-79), яким розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16.09.2013 року.

З викладених обставин вбачається, що друга уточнена заява про перегляд заочного рішення не містить доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та такі докази не наведено відповідачем, проте, доводи відповідача спростовуються постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - відділу реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відсутні, у зв'язку з чим, друга уточнена заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Другу уточнену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Радіма Марсовича, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Гіоргі, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - відділу реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник