Вирок № 77047100, 11.10.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/1597/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Нанічкіної Н.М.,

з секретарями судового засідання – Івановою О.А., Ганоченко Л.В., Горіною А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження, внесене 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040330000550, за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий в загоні охорони АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за участю:

прокурорів – Сидоренко М.М., Марченка С.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2017 року, приблизно з 14:00 до 14:30 години, ОСОБА_1 на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, попросила його допомоги. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 22 липня 2017 року приблизно о 15 годині, точного часу не встановлено, прийшли до домоволодіння № 21-а по вул.Зоря в м.Марганець Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_3 і зайшли на подвір’я. Виявивши, що двері та вікна до будинку зачинені, ОСОБА_1 почав сваритисяз ОСОБА_5, який той час перебував всередині будинку з ОСОБА_3, і вимагати, аби йому відчинили вхідні двері. Що ОСОБА_5 відмовився зробити. Тоді ОСОБА_1 через кватирку вікна проник всередину будинку. Тут же між ним та ОСОБА_6 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_1, маючи умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, завдав удари потерпілому ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1, тримаючи ОСОБА_5, який пересувався на четвереньках, за одяг,вивів за межі домоволодіння № 21-а по вул.Зоря в м.Марганець та залишив на узбіччі проїжджої частини дороги, а сам, випивши горілки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попрямував додому. Потерпілий ОСОБА_5 о 16 годині 50 хвилин 22 липня 2017 року швидкою медичною допомогою був доставлений до комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР», де в реанімаційному відділенні помер 22 липня 2017 року о 17 годині 20 хвилин. Згідно висновку експерта №140-Е від 09 серпня 2017 року смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубу, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень, розриву селезінки з послідуючим розвитком шоку, що є беспосередньою причиною смерті.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що злочину, у якому він обвинувачується, не вчиняв, просив його виправдати у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Суду розповів, що 22 липня 2017 року вдень, приблизно до 12 години, він прийшов до ОСОБА_4 аби підстригтися. Разом вони пішли сплачувати та переказувати кошти. Він зайшов в Кредитну спілку, сплатив кредит, і десь через десять хвилин, приблизно о 14:00 годині або на початку третьої години, йому зателефонувала ОСОБА_3, яка є тіткою його дружини, та почала жалітися, що їй погано, і що ОСОБА_5 її обкрадає. Він попросив ОСОБА_4 сходити з ним до ОСОБА_3, подивитись, що там відбувається. Разом вони пішли, по дорозі зайшли до магазину, купили пляшку горілки. По приході за адресою проживання ОСОБА_3 вони зайшли у двір. Двері в будинок були зачинені, тоді він постукав у вікно. Зі спальної кімнати вийшла ОСОБА_3, а потім за нею ОСОБА_5. Він побачив, що обличчя ОСОБА_3 побите, і попросив відчинити двері. ОСОБА_5 відмовився, почав кричати на ОСОБА_3, що вона його зрадила, чи щось подібне, кинувся на неї і почав душити. Побачивши таке, він через відчинену кватирку у вікні заліз до приміщення, при цьому впав на підлогу, і тут на нього кинувся ОСОБА_5, який почав його душити. Лежачі на підлозі і рятуючись від удушення, він вдарив правою рукою по щелепі ОСОБА_5. Однак той не відреагував. Тоді він вдарив вдруге по обличчю ОСОБА_5, в район носа. ОСОБА_5 відпустив його, відійшов і впав на підлогу. Він побачив, що ОСОБА_3 вже стоїть на ногах, відчинив двері, сів на поріг, охопив голову руками, бо дуже перехвилювався за ОСОБА_3 і за себе. В цей час із заду, з правої сторони від нього випадає ОСОБА_5, можливо перечепився через поріг, звалився з ганку і вдарився грудьми об стіл, який стояв біля ганку, приблизно за 30 см, потім зі столу звалився на його коліна, а з колін – на землю. Він сказав ОСОБА_5 «йди звідси» і намагався допомогти цому піднятися, однак той відштовхував його і на четвереньках поповз до хвіртки. Він відчинив ОСОБА_5 хвіртку, той вийшов, піднявся. Закривши хвіртку, почув грюкіт. Відчиняє і бачить, що ОСОБА_5 впав біля бордюру і вже почав підніматися. Він знову намагався допомогти, але ОСОБА_5 продовжував відштовхувати його руки, і зробивши ще пару кроків, впав на проїжджу частину дороги. Він підійшов до ОСОБА_5, двічі-тричі вдарив його ногою по сідницях і сказав, щоб той забирався з дороги, а потім допоміг йому піднятися і посадив на узбіччі. Далі пішов у двір до ОСОБА_3, де випив горілки, а потім пішов додому, залишивши ОСОБА_4 з ОСОБА_3. Вийшовши за ворота, він ОСОБА_5 не побачив. На машину швидкої допомоги не звернув уваги. Крові ніде не бачив, ні у дворі, ні за воротами. Вдома він включив комп’ютер, налив у миску води, замочив футболку і шорти, бо вони були в крові ОСОБА_5, що потрапила на одяг тоді, коли останній відштовхував його, і почав ладнати собі бутерброди на роботу. Про те, що ОСОБА_5 помер, дізнався від прокурора.

На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_1 розповів, що ОСОБА_3 провідував двічі на місяць, іноді разом випивали. Сказати, що вона зловживає алкогольними напоями, не може. На його думку, вона просто полюбляє випивати. ОСОБА_5 до цієї події він бачив лише один раз і може сказати, що той не жив з ОСОБА_3.

Перед тим, як піти до ОСОБА_3, алкоголь не вживав. А ОСОБА_5, на його думку був випивший, оскільки від нього він чув запах алкоголю. Потерпілий був одягнутий лише в шорти. Обличчя його було побито: розбито губу, синці під очами. Після того, як він його ударив, у ОСОБА_5 з носа пішла кров.

Також показав, що ОСОБА_3 йому жалілася на те, що ОСОБА_5 прийшов вночі, забрав її пенсію, потім прийшов побитий, вимагав в неї гроші і побив її саму. 21 липня 2017 року, коли провідував ОСОБА_3, побитою її не бачив.

На запитання прокурора, чи повідомляв він кому-небудь про те, що у нього на шиї сліди душіння, ОСОБА_1 відповів, що ні, не повідомляв, його про це ніхто не питав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому за ч.2 ст.121 КК України злочину стороною обвинувачення наданні наступні документи, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження та щодо яких клопотань про визнання неналежними і недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило:

витяг про внесення до ЄРДР інформації про надходження до Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 22 липня 2017 року о 17 годині 28 хвилин повідомлення від працівників швидкої допомоги про те, що 22 липня 2017 року від домоволодіння за адресою м.Марганець, вул.Зоря, 21-а до медичного закладу з тілесними ушкодженнями було доставлено чоловіка, особу якого не встановлено, який в подальшому помер в реанімаційному відділенні лікарні (а.с.18);

протокол огляду місця події від 22 липня 2017 року з фототаблицею до протоколу, згідно якого місцем огляду є домоволодіння № 21-а по вул.Зоря, 21-а в м.Марганець. Проведеним оглядом встановлено, що домоволодіння знаходиться біля проїжджої частини дороги. Вхідні двері до будинку – металеві, в будинку чотири кімнати. В коридорі та ванній кімнаті обстановка не порушена. В кухонній кімнаті обстановка порушена, безлад, в інших кімнатах безлад та антисанітарні умови. На подвір’ї домоволодіння на бетонному покритті, біля вхідних дверей до будинку та біля огорожі виявлено плями бурого кольору. Вилучено сліди речовини бурого кольору з подвр’я, проїжджої частини, з холодильника та з підлоги (а.с.53-65);

довідка чергового лікаря КП «Марганецька центральна міська лікарня» від 22 липня 2017 року, що невідомий чоловік знаходився у відділенні реанімації Марганецькоі ЦМЛ 22 липня 2017 року з 16:50 години по 17:00 годину. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, набряк головного мозку, тупа травма грудної клітини, переломи ребер, лівого плеча, травматичний шок (а.с.68);

лікарське свідоцтво про смерть № 140 від 24 липня 2017 року, що смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, настала 22 липня 2017 року у реанімаційному відділенні міськлікарні внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с.70);

висновок експерта № 140-Е від 22 липня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті. При дослідженні трупа виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу, а саме – синці в обох параорбітальних областях, саден в області перенісся, на спинці носа, в правій лобно-скроневій області, в лівій лобно-скроневій області, на лівій вушній раковині, в лівій завушній області, в лівій тім’яно-скронево-потиличній області, забитої рани на його тлі, в тім’яній області посередині, в лівій скроневій області, в потиличній області посередині, а також на спині ліворуч; свіжі прижиттєві крововиливи у м’яких покровних тканинах голови правої скроневої області і лівої тім’яно-потиличної області, багатоосколковий перелом кісток носа, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області тім’яної частки лівої півкулі, тім’яної і лобної часток правої півкулі головного мозку, росповсюджені (дифузні) субарахноїдальні крововиливи в області базальних поверхонь півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, повні прямі переломи ребер по середнім анатомічним лініям з обох сторін з ушкодженнями пристінкової плеври, розрив селезінки, двобічний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах) і гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині). Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця.

Всі вище означені тілені ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі) і розглядаються у своїй сукупності як сумісна тупа травма голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на кінцівках, які утворилися прижиттєво від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням смерті не перебувають.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт та інші спирти не виявлені (а.с.71-74);

протокол огляду від 22 липня 2017 року, згідно якого місцем огляду є територія домоволодіння № 8-а, по вул.Грибоедова у м.Марганець. В ході огляду виявлено у ванній кімнаті в ванні пластикову миску бежевого кольору з водою в якій замочені речі з плямами червоно-коричневого кольору, а саме шорти сірого кольору та футболка синього кольору з білими смужками з х/б матеріалу. Зі слів учасника даної слідчої дії ОСОБА_1 одяг, який знаходився у ванній кімнаті у мисці з водою, належить йому - саме в цих речах він спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_7 за адресою м.Марганець вул. Зоря, 21-А. Оскільки речі були у крові він їх замочив у мисці з водою. Футболку та шорти вилучено. (а.с.157-159);

протокол про затримання ОСОБА_1 22 липня 2017 року (а.с.142-143);

результати огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння, згідно якого станом на 00 годину 15 хвилин 23 липня 2017 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, вміст алкоголю в крові – 0,99 ‰ (а.с.79);

протокол огляду трупа ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року (а.с.160-164);

протокол огляду предмета від 19 вересня 2017 року, згідно якого місцем проведення огляду є приміщення кабінету № 25 Марганецького ВП НВП ГУНП Дніпропетровської області.

Об’єктом огляду є пара резинових капців червоно-чорного кольору в спец пакеті № 0011217 з написом «22.07.2017 року затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7». Шльопанці суцільні, підошва рифлена. Верхня частина шльопанців чорного кольору, імітує перехрещення ремінців. На устілках та верхній частині шльопанців виявлені плями темно-бурого кольору. На правому шльопанці, ближче до носку, мається вставка червоного кольору дугоподібної форми розмірами 6х1 см. Вказана вставка, вдавлена прямо всередину підошви на глибину приблизно 3-4 мм. Згідно висновку експерта №140/Е від 09.08.2017 року: «…в лівій тім’яно-скронево-потиличній області, дугопобідної форми, дуга відкрита вверх і в перед, розмірами 6х1см.» (а.с.126-131);

постанова від 20 вересня 2017 року про долучення резинових капців ОСОБА_1 в спецпакеті № 0011197 до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передачу їх на зберігання до камери схову Марганецького ВП, квитанція (а.с.132, 133);

висновок експерта № 859/Н, згідно якого на представленій для дослідження парі гумових шльопанців встановлена наявність крові людини. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_5, крові якого властивий виявлений в цих слідах антиген Н. Можливість присутності в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_1 виключається (а.с.88-89);

висновок експерта № 1014, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_5 встановлено наявність крові людини та знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_5 від самого ОСОБА_5 Дані про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа від підозрюваного ОСОБА_1 не отримані. Встановити походження епітеліальних клітин з ядрами виявилося неможливим (а.с.91-95);

висновок експерта № 1013 про те, що в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_1 наявність крові не встановлена, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження (а.с.97-98);

висновок експерта № 855/Н про те, що в змивах речовини бурого кольору з проїжджої частини напроти домоволодіння, змивах речовини бурого кольору з підлоги поруч із душем, вилучених в ході огляду домоволодіння № 21-а по вул.Зоря в м.Марганець встановлена наявність крові людини. Отриманий результат не виключає походження цих слідів крові від ОСОБА_5 Виключається їх походження від ОСОБА_1 (а.с.100-102);

висновок експерта № 853/Н про встановлення групової приналежності крові ОСОБА_1 (а.с.104-105);

висновок експерта № 854/Н про встановлення групової приналежності крові ОСОБА_5 (а.с.107-108);

висновок експерта № 856/Н, згідно якого на змивах з рук ОСОБА_1 встановлена наявність крові людини. Не виключається походження цих слідів крові, як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_5 (а.с.110-111);

висновок експерта № 857/Н, згідно якого на змивах з ніг ОСОБА_1 встановлена наявність крові людини. Не виключається походження цих слідів крові, як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_5 (а.с.113-114);

висновок експерта № 858/Н, згідно якого на змивах з рук ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. Не виключається походження цих слідів крові від ОСОБА_5 Можливість присутності в цих слідах крові ОСОБА_1 виключається (а.с.116-117);

висновок експерта № 860/Н, згідно якого на представлених для дослідження шортах та футболці, вилучених в ході огляду місця мешкання ОСОБА_1, а саме на території домоволодіння № 8/а по вул.Грибоєдова в м.Марганець, встановлена наявність крові, видову приналежність якої встановити не представилося можливим (а.с.119-120);

протокол проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2017 року з відеозаписом, згідно якого група у складі слідчого СВ Марганецького ВП ОСОБА_8, двох понятих, підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9 та судово-медичного експерта ОСОБА_10 прибули до території домоволодіння № 21-а по вул.Зоря в м.Марганці Дніпропетровської області. Перед початком слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що 21 липня 2017 року приблизно у вечірній час доби йому зателефонував сусід баби ОСОБА_9 та повідомив що її обкрадає чоловік, якого вона пустила до себе в прийми. На що ОСОБА_1 прийшов до її подвір’я, по вул.Зоря № 21-а, та озирнувшись останній виявив що все спокійно довкола та будинок зачинений. На що останній ще трохи почекав біля будинку та зрештою пішов до себе до дому. Після чого, наступного дня 22 липня 2017 року ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 вирішили все-таки піти до баби ОСОБА_9 та провідати останню. Підійшовши до двору, та пройшовши повз незачинені ворота ОСОБА_1 виявив що двері до будинку були зачинені. Постукавши у вікно, до вікна відразу вийшла баба ОСОБА_9. На що ОСОБА_1 спитав в останньої що в неї з обличчям, а вона відповіла: «Цей гад мене побив!». Після чого до баби ОСОБА_9 підійшов невідомий йому чоловік та взявши її за шию відвів її від вікна. На що ОСОБА_1 злякався, та оббіг кругом хати у пошуках відчиненого вікна аби проникнути до хати, однак всі вікна були зачинені та ОСОБА_1 повернувся до вікна котре знаходилось біля вхідних дверей. Після чого, через форточку вікна ОСОБА_1 проник до середини будинку. Коли останній заліз до хати до нього вийшов невідомий чоловік, та взявши ОСОБА_1 за горло та сказав що задушить останнього. На що, ОСОБА_1 підвівся та кулаком правої руки наніс одного удару в ліву щелепу чоловіка, але останній продовжував тримати ОСОБА_1 за горло, на що останній наніс одного удару долонею по обличчю в область носа невідомого чоловіка, на що він впав обличчям до низу та вдарився об підлогу. Потім він підвівся та перевернувся на лівий бік. ОСОБА_1 спитав в останнього де бабусині гроші, на що той відповів що витратив їх. ОСОБА_1 зазначає що баба ОСОБА_9 в цей час була в сусідній кімнаті та не бачила ударів. Потім ОСОБА_1 вийшов на вулицю та присів на порозі будинку. В цей момент з будинку вийшов чоловік та ледве ідучи вдарився і спотикнувся, через що обличчям та грудною клітиною вдарився об стіл а потім скотився на ОСОБА_11 та вдарився об коліна останнього своїми ребрами. Потім невідомий чоловік став виповзати на вулицю та ледве підвівшись на ноги, впав обличчям до низу та вдарився об асфальт. На що, ОСОБА_1 допоміг йому підвестись та останній зробивши ще один крок та знову упав обличчям до низу об асфальт. Після чого, невідомий чоловік видимо хотів ще раз підвестись однак впав на лівий бік прямо на дорозі. Зрештою ОСОБА_1 наніс йому два поштовхових удари по сідницях аби останній підвівся - однак останній не вставав, на що ОСОБА_1 перетяг його на узбіччя дороги. ОСОБА_1 доповнив, що 21 липня 2017 року баба ОСОБА_9 була не побита та в нормальному стані та вільно пересувалась. Крім того, коли ОСОБА_1 лежав на підлозі у будинку, його лежачого схопив невідомий чоловік за горло (а.с.173-178, 179);

висновок експерта № 140-Е-Д-1 від 14 вересня 2017 року, що на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_5, враховуючи поставлені на розв’язання питання, відомі обставини справи, експерт ОСОБА_12 приходить до висновку, що всі виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, в термін від декількох годин до 1 доби до настання смерті. Враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багато уламкового перелому кісток носу, переломів ребер, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забоїв легенів, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, експерт вважає неможливим їх утворення за умов, обставин та при механізмі на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 під час слідчого експерименту. Враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді саден на кінцівках, експерт вважає можливим утворення їх за умов, обставин та при механізмі, на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 під час слідчого експерименту (а.с.75-76);

протокол проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2017 року з відеозаписом, згідно якого група у складі слідчого СВ Марганецького ВП ОСОБА_8, двох понятих та свідка ОСОБА_4, а також судово-медичного експерта ОСОБА_10 прибули до території домоволодіння № 21-а, що по вул.Зоря в м.Марганці Дніпропетровської області. Перед початком слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22 липня 2017 року приблизно о 16:00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 прибули до території домоволодіння № 21-а по вул. Зоря, що в м.Марганці Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_13 – знайома ОСОБА_1 Прийшли з тією метою, аби перевірити те, що сусіди ОСОБА_13 повідомляли про те, що її обкрадає чоловік, котрого остання пустила до себе в прийми. Пройшовши на подвір’я, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виявили, що двері до будинку зачинені. Після чого, ОСОБА_1 почав стукати у вікна до хати, та до вікна біля вхідних дверей підійшла баба ОСОБА_13, та ОСОБА_1 став з нею розмовляти. Коли баба ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_1 про те, що: «Цей гад мене побив!», потім ОСОБА_1 розуміючи що чоловік котрий знаходиться в будинку разом з бабою ОСОБА_13 не дозволяє відчинити їй двері, на що ОСОБА_1 оббіг кругом хати у пошуках відчиненого вікна, та згодом повернувся назад до вікна біля вхідних дверей та через форточку проник до середини будинку. Тим часом, ОСОБА_4 пішов подвір’ям аби подивитись, що у баби ОСОБА_13 викрадено з подвір’я. Через деякий час з подвір’я ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_1 тримає невідомого чоловіка за одяг, а той на четвереньках виповзав з подвір’я на вулицю. Після чого біля калітки невідомий чоловік ледве підводячись, самостійно двічі падав обличчям об асфальт та вдарявся головою. Потім, коли невідомий чоловік лежав на дорозі, ОСОБА_1 наніс два удари ногою по сідницях останнього (а.с.166-171, 172);

висновок експерта № 140-Е-Д-2 від 14 вересня 2017 року, що на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_5, враховуючи поставлені на розв’язання питання, відомі обставини справи, експерт ОСОБА_12 приходить до висновку, що враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубі, багатоуламкового перелому кісток носу, переломів ребер, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забоїв легенів, розриву селезінки, з послідуючим розвитком шоку, що їх утворення є неможливим за умов, обставин та при механізмі на які вказує свідок ОСОБА_4 під час слідчого експерименту. Враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді саден на кінцівках, експерт вважає можливим їх утворення за умов, обставин та при механізмі на які вказує свідок ОСОБА_4 під час слідчого експерименту (а.с.77-78);

постанова від 12 вересня 2017 року про долучення до кримінального провадження речових доказів: двадцять паперових конвертів з біологічними зразками та осадами на них, сіра футболка ОСОБА_1, яка знаходиться в спецпакеті № 3477754, резинові капці ОСОБА_1, що знаходяться в спецпакеті № 0011217, чоловіча футболка та шорти в двох поліетиленових пакетах, вставна щелепа в спецпакеті № 3566969, бежеві чоловічі шорти в спецпакеті № 0011215, камуфляжні штани в спецпакеті № 0011216, та передачу їх на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, порядковий номер 63 (а.с.66, 67);

повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України – умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинили смерть потерпілого (а.с.134-139).

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту була призначена судово-психіатрична експертиза. За висновком судово-психіатричного експерта № 42 від 07 березня 2018 року ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.205-207).

Також, в ході судового розгляду судом були допитані свідки обвинувачення.

Свідок ОСОБА_4 суду розповів, що в суботу 22 липня 2017 року в першій половині дня, ближче до 12-ї години, до нього додому завітав ОСОБА_1. Деякий час вони поспілкувалися, можливо випили по чарочці-дві, хоча на 100 відстотків стверджувати не може, що це було саме в суботу, а не в п’ятницю, а потім вони вийшли з дому і пішли до банкінгу, де на його прохання ОСОБА_1 повинен був допомогти йому перекинути гроші донці. По дорозі ОСОБА_1 розповів йому, що напередодні, у п’ятницю, тобто 21 липня 2017 року йому зателефонувала ОСОБА_3, яка жалілася на ОСОБА_5, що останній виносить з її дому речі на продаж, і що ОСОБА_1 пішов до неї додому за адресою вул.Зоря, 21-а, і нікого там не побачив. Запропонував разом піти до ОСОБА_3. Після того, як ОСОБА_1 допоміг йому перекинути гроші, вони зайшли до АТБ, де купили пляшку горілки, і попрямували до ОСОБА_3

Приблизно о третій годині вони підійшли до будинку ОСОБА_3. Хвіртка була зачинена на засув. ОСОБА_1 відчинив хвіртку, після чого вони зайшли на подвір’я і пішли до літньої кухні. Двері до кухні були теж зачинені. ОСОБА_14 зазирнув у вікно, що біля дверей, побачив ОСОБА_3. і попросив відчинити. ОСОБА_3 хотіла відчинити, але ОСОБА_5 був проти. ОСОБА_14 та ОСОБА_5 почали лаятися. Перший вимагав відчинити, другий категорично не хотів цього робити. ОСОБА_14 обійшов навкруги будівлі в пошуках відчиненого вікна, повернувся до дверей і через відчинену кватирку вікна, що біля дверей, переліз всередину будинку.

Не дочекавшись, що там між ними буде, він пішов на огород подивитися, чи нічого не зникло. Був відсутній близько п’яти хвилин. Обійшовши подвір’я, повернувся до літньої кухні, і на подвір’ї біля кухні побачив ОСОБА_3, яка сиділа за столом, ОСОБА_5, який стояв накарачках, і ОСОБА_14 біля нього. ОСОБА_5 намагався пересуватися, а ОСОБА_14 все намагався його підняти. В той же час вони продовжували сперечатися: ОСОБА_14 вимагав віддати гроші, а ОСОБА_5 все відмовлявся, казав що грошей у нього немає.

Він присів біля ОСОБА_3, намагався її заспокоїти, а в цей час ОСОБА_14 з ОСОБА_5 добралися до хвіртки, вийшли з подвір’я. На вулиці ОСОБА_5 ще декілька разів впав. Після того ОСОБА_14 завів останнього за кут кам’яного паркану і там залишив. Більше ОСОБА_5 він не бачив. ОСОБА_14 повернувся у двір, де вони разом хвилин 10 посиділи, і ОСОБА_14 розповів, що залізши у форточку, він не очікував, що під вікном бракуватиме стола, який там завжди стояв, тому впав на підлогу. В цей час до нього підскочив ОСОБА_5 і схопив за шию, почав душити. Обороняючись, він два-три рази вдарив його.

Також ОСОБА_4 пояснив, що коли прийшов з огороду і побачив ОСОБА_3, то звернув увагу, що вона побита. Крові на ній не було, лише на одежі, на правій стороні грудей. Якихось пошкоджень на ОСОБА_14 він також не бачив, лише побачив невеличку пляму крові на світлих шортах ОСОБА_14. Також кров була на футболці ОСОБА_14 і на землі біля порогу літньої кухні. Чи був у крові ОСОБА_5, та які на ньому були пошкодження він не знає, оскільки бачив його тільки зі спини. Разом вони посиділи за столом на подвір’ї, випили горілки і приблизно через 10 хвилин ОСОБА_14 пішов, оскільки йому потрібно було збиратися на роботу. Він залишився з ОСОБА_3, посидів з нею ще з пів години, коли приїхала поліція.

Про число ударів, які ОСОБА_14 завдав ОСОБА_5, він знає лише зі слів самого ОСОБА_14. В літню кухню не заходив, саму бійку не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є донькою ОСОБА_3 17 липня 2017 року вона прийшла до матері на вул.Зоря, 21-а, повідомити їй, що їде на відпочинок на море, принесла їй їжу, у матері побачила ОСОБА_4 та ще якогось чоловіка, якого не розгледіла. Надовго не затрималася, так як розсердилася на те, що матір була п’яна, на дворі, во врем’янці - безлад. В той день на матері тілесних ушкоджень вона не бачила. Її мати живе сама в будинку № 21-а по вул.Зоря в м.Марганець, зловживає алкогольними напоями, якщо буває тверезою тридцять днів на рік, то це вже добре. Так як вона поїхала на відпочинок за межі міста, то попросила ОСОБА_1 та ОСОБА_16 за матір’ю доглядати. З ОСОБА_5 вона не знайома, але бачила його декілька разів, коли він просився у її матері пожити, та коли просив дати йому цибулю і часник. Також зазначила, що у матері після тих подій стався інсульт і на даний час вона є лежачою, не контактна, майже не розмовляє. Крім того, у ОСОБА_3 катаракта обох очей, вона погано бачить без окулярів. ОСОБА_1 охарактеризувала як дуже позитивну, хорошу людину. Він завжди приходив на допомогу, доглядав за її матір’ю при необхідності.

Свідок ОСОБА_17 суду розповів, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 по сусідству з ОСОБА_3 Бачив, що ОСОБА_5 весь тиждень до події 22 липня 2017 року жив у ОСОБА_3, виносив з подвір’я сусідки метал, випивав з нею. Часто вони сварилися. Напередодні увечері вони обоє були теж п’яні, ОСОБА_3 впала в городі, а ОСОБА_5 кидався у ОСОБА_3 пляшками, тарілками, обливав її водою зі шлангу. Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_5 бив ОСОБА_3.

Крім того, за клопотанням сторони захисту були допитані лікар-судмедексперт ОСОБА_12 та лікуючий лікар ОСОБА_3 – ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_18 розповіла, що працює лікарем в комунальному закладі «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР. 08 серпня 2017 року родичі привезли ОСОБА_3 на лікування з приводу геморагічного інсульту. Зі слів доньки хворої, ОСОБА_3 була побитою приблизно за півтори тижні до цього, напередодні вживала алкогольні напої, і родичі відзначали погіршення її стану з 07 серпня 2017 року. Однак, ніяких видимих слідів побоїв на ОСОБА_3 вона не бачила, в іншому випадку викликала б поліцію. На питання захисника, чи могло бути погіршення стану здоров’я ОСОБА_3, а саме інсульт, наслідком побиття, на яке вказувала донька хворої, свідок відповіла, що за такий тривалий проміжок часу ОСОБА_3 би померла, так як геморагічні інсульти протікають тяжко, і дуже великий відсоток смертності, якщо без лікування, тому вона не вважає, що інсульт стався внаслідок побиття, однак міг утворитися внаслідок вживання алкогольних напоїв.

Допитана в ході судового розгляду лікар-судмедексперт Марганецького міжрайонного відділення Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_19 повідомила наступне.

На питання захисника, чи міг ОСОБА_5 після отримання тілесних ушкоджень самостійно пересуватися, експерт відповіла, що деякий час, конкретно встановити його не можливо, до розвитку шоку та втрати свідомості він міг самостійно пересуватися, здійснювати активні дії.

На запитання захисника, чи могли утворитися всі тілесні ушкодження у ОСОБА_5, зокрема ті, що призвели до смерті, в результаті падіння з висоти власного зросту, експерт відповіла, що вся сукупність тілесних ушкоджень – не могла. Деякі з тілесних ушкоджень дійсно могли утворитися при неодноразовому падінні, від ударів об стіл, і такі ушкодження неможливо відокремити від тих ушкоджень, які утворилися від прямих ударів, однак у всій сукупності тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли утворитися при падіннях.

Всі тілесні ушкодження призвели до розвитку шоку, тому оцінюються в сукупності, а сукупність не могла утворитися при падіннях.

Є тілесні ушкодження, які за своїм характером відповідають тільки удару, а є тілесні ушкодження, які за своїм характером можуть відповідати, як механізму удару, так і механізму удару об тупий твердий предмет.

На питання прокурора: чи могли утворитися ушкодження на голові ОСОБА_20 при падінні, експерт відповіла, що вони не могли утворитися при падінні, тому що розташовані в різних анатомічних областях голови, з різних сторін голови, і така травма, як крововиливи під м’які мозкові оболонки та в головний мозок, - є травмою прискорення, і при одноразовому, самовільному падінні така травма не утворюється. Також зазначила, що переломи ребер і розрив селезінки не могли утворитися при падінні.

На запитання прокурора: який час міг рухатися ОСОБА_5 при таких травмах, які він отримав, зокрема при розриві селезінки, експерт відповіла, що при такому розриві селезінки, як у потерпілого, він міг активно рухатися до розвитку шоку, однак, максимум дві години. В даному випадку, наймовірніше, одну годину після отримання всієї сукупності тілесних ушкоджень. При тих переломах ребер, які отримав ОСОБА_5, він міг стати на ноги, розмахувати руками, однак застосування значної фізичної сили малоймовірно, оскільки може спричиняти фізичний біль.

Є одне тілесне ушкодження, яке неможливе при будь-якому падінні – це тім’яно-скронево-потилична область.

Удар об стіл не міг призвести до розриву селезінки, тому що в даному випадку розрив селезінки відбувся як наслідок, як послідуюча дія після утворення прямих переломів нижніх ребер по задній пахвовій лінії. За тих обставин, на які вказує ОСОБА_1, тобто, що ОСОБА_5 перечепився і впав з висоти ганку, ударившись об стіл, такі переломи ребер з послідуючим розривом селезінки утворитися не могли. Потрібно лише прискорення, поштовх, та й то, це малоймовірно. Крім того, ребра у ОСОБА_5 поламані праворуч по двох пахвових лініях, зліва – по одній пахвовій лінії, тобто було як мінімум три удари, і удари були прямі, що значить нанесені прямо по ребрах.

Також, експерт наполягала на тому, що на момент смерті ОСОБА_5 був тверезий.

Свідок ОСОБА_3 судом допитана не була, оскільки на повідомленням лікаря вона немобільна, за станом здоров’я не може прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Згідно виписки із медичної карти ОСОБА_3 вона поступила у неврологічне відділення КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР» 08 серпня 2017 року в тяжкому стані. Діагноз – геморагічний інсульт.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, допитавши обвинуваченого та свідків, суд вважає доведеними наступні обставини:

- свідок ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в період з 17-18 липня 2017 року по 22 липня 2017 року щоденно вживали алкогольні напої, при цьому вчиняючи сварки один з одним. Ця обставина встановлена на підставі показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15;

- 22 липня 2017 року, приблизно о 14:00-14:30 годині, ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 та поскаржилася на ОСОБА_5 – встановлено на підставі показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4;

- 22 липня 2017 року, в період з 15 години до 16 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 прийшли на подвір’я домоволодіння № 21-а по вул.Зоря в м.Марганець Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_3, з метою розібратися з ОСОБА_5 – за показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4;

- побачивши, що двері до будинку зачинені, ОСОБА_1 постукав у вікно будинку, вчинив сварку з ОСОБА_5, який знаходився всередині літньої кухні разом з ОСОБА_3, вимагаючи відчинити двері, а потім поліз у кватирку вікна всередину будинку, де між ним та ОСОБА_5 сталася бійка, в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження

- після того ОСОБА_1 та ОСОБА_21 вийшли у двір. Яким чином ОСОБА_5 опинився у дворі, судом не встановлено. Біля ганку ОСОБА_5 впав, на четвереньках поповз до хвіртки – на вихід з двору. За воротами ОСОБА_5 впав на проїжджу частину дороги, а ОСОБА_1 відтягнув його на узбіччя, де і залишив, а сам повернувся у двір будинку № 21-а по вул.Зоря, випив горілки і пішов додому, де зняв з себе та замочив у мисці з водою футболку та шорти, в яких був у ОСОБА_3 та на яких були сліди крові;

- ОСОБА_5 від подвір’я 21-а по вул.Зоря в м.Марганець приблизно о 16:30-16:40 годині забрала машина швидкої допомоги. Він знаходився у відділенні реанімації Марганецької ЦМЛ 22 липня 2017 року з 16:50 години по 17:20 годину, де і помер о 17 годині 20 хвилин.

- смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, тулубу, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень, розриву селезінки з послідуючим розвитком шоку, що є беспосередньою причиною смерті.

- за твердженням лікаря-судмедексперта при такому розриві селезінки, який встановлено у ОСОБА_5, особа могла активно пересуватися максимум дві години до розвитку шоку і смерті.

Отже, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричнили його смерть, в період часу з 15 години до 16 години 30 хвилин, тобто в той час, коли, як сам потерпілий ОСОБА_5, так і обвинувачений ОСОБА_1, знаходилися на території домоволодіння № 21-а по вул.Зоря в м.Марганець Дніпропетровської області.

Суд вважає непереконливими твердження сторони захисту про те, що коли ОСОБА_1 проник всередину до будинку, ОСОБА_5 був вже побитий невідомими особами, оскільки вказане не підтверджується жодним доказом.

Крім того, суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він наніс ОСОБА_22 лише два удари по обличчю під час бійки в будинку і два удари ногою по сідницях потерпілого за межами домоволодіння, а всі тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті, ОСОБА_5 отримав в результаті удару об стіл та падіння з висоти власного зросту, так як вони протирічать встановленим обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 під час допиту в суді розповів, що коли він через вікно зазирнув всередину будинку, то побачив ОСОБА_5, який вийшов за ОСОБА_3 з кімнати, кинувся на неї, повалив на підлогу, почав душити, а потім, кинувся на нього, ОСОБА_1 і почав душити так, що в нього почало темніти в очах. Через малий проміжок часу вони опиняються у дворі, і вже в цей час потерпілий ОСОБА_5 не може стати на ноги, і пересуваючись на четвереньках, повзе до хвіртки, на вихід. Про те, що він не міг піднятися, і обвинувачений потягнув якого до виходу з двору за одяг, свідчили як сам ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_4

Також, лікар-судмедексперт ОСОБА_12 відповідаючи на запитання захисника та прокурора, впевнено стверджувала, щовся сукупність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не могла утворитись при падіннях, ударі об стіл, зокрема, такі травми, як крововиливи під м’які мозкові оболонки та в головний мозок, переломи ребер з обох боків по передній та задній пахвовій лінії і розрив селезінки, травми тім’яно-скронево-потиличної області.

Крім того, про те, що ОСОБА_5 випав з будинку у двір, впав з ганку і вдарився об стіл, відомо лише зі слів ОСОБА_1 При проведенні додаткових експертиз, результати яких викладені у висновках № 140-Е-Д-1 та 140-Е-Д-2, експерт приходить до висновку, що утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, є неможливим за умов, обставин та при механізмі на які вказують ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 під час слідчих експериментів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 винний у вчиненні інкримінованого йому за ч.2 ст.121 КК України злочині, і його вина доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного душевного хвилювання внаслідок того, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_3, душив її у нього на очах, а потім душив його самого, суд вважає непереконливими.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» вказує: потрібно мати на увазі, що суб’єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним. До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Суд вважає недоведеним, що ОСОБА_5 душив ОСОБА_3, оскільки в ході проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3, вона заявила, що 22 липня 2017 року близько 13:00 години незнайомий чоловік побив кулаками та взутими ногами по голові, тулубу та кінцівкам, намагався душити за шию руками. Однак, за висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 165 від 27 липня 2017 року, всі виявлені тілесні ушкодження, які утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Тобто тілесних ушкоджень, які могли утворилися від душіння, не виявлено.

Про те, що потерпілий душив ОСОБА_3 у нього на очах та його самого, відомо лише зі слів ОСОБА_1 і нічим не підтверджується.

Крім того, суд приймає до уваги, що на час події ОСОБА_5 був літньою особою, віком 70 років. ОСОБА_1 мав повні 42 роки, є здоровою, фізично міцною людиною, психічних захворювання не має, працює в загоні внутрішньої охорони ПАТ «Марганецький ГЗК». Тобто, обвинувачений повинен був усвідомлювати, що ОСОБА_5 не міг спричинити йому будь-якої суттєвої шкоди.

Дослідивши в ході судового слідства докази, встановивши всі обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.121 КК України – як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Верховний Суд України в своїй постанові від 11 жовтня 2012 року у справі № 5-21кс12 зазначив, що якщо особа бажала заподіяти потерпілому будь-які тілесні ушкодження, в тому числі й ті, що фактично настали, але при цьому не бажала смерті, хоча і мала б її передбачити, то такі дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» зазначено, що в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до настання смерті характеризується необережністю.

У кримінальній справі встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 і від яких настала його смерть, були спричинені безпосередніми насильницькими діями ОСОБА_1 Ці обставини в поєднанні з іншими об’єктивними даними справи: характером взаємин між потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_1, які передували злочину, інтенсивністю ударів; характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, поведінкою ОСОБА_1 після посягання, - у своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 мав намір заподіяти потерпілому будь-які тілесні ушкодження умисно. Водночас, літній стан потерпілого свідчать про те, що ОСОБА_1 не міг не розуміти і не передбачити, що від його ударів ОСОБА_5 може отримати смертельні ушкодження, однак, він не передбачив цього, що потягло за собою смерть потерпілого.

Отже, враховуючи викладене, з кваліфікацією злочину, вчиненого ОСОБА_1, за ч.2 ст.121 КК України суд погоджується безумовно.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов’язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_1, є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює в АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має сім’ю та на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обставин, що пом’якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, обставини його вчинення, враховуючи відсутність обставин, що пом’якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, а також, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкцій ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

22 липня 2017 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ч.4 ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – до 21 вересня 2017 року.

Тому у строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати час його затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Зважаючи на те, що існує велика імовірність ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – до набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк його затримання без ухвали слідчого судді – з 22 липня 2017 року по 24 липня 2017 року включно.

Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- сіра футболка ОСОБА_1 у спецпакеті № 3477754, резинові капці ОСОБА_1 у спецпакеті № 0011217, чоловіча футболка та шорти в двох поліетиленових пакетах, бежеві чоловічі шорти в спецпакеті № 0011215, камуфляжні штани в спецпакеті № 0011216, вставна щелепа в спецпакеті № 3566969 – повернути їх власникам,

- двадцять паперових конвертів з біологічними зразками та осадами на них – знищити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – до набрання вироком законної сили.

Взяти під варту ОСОБА_1 в залі суду негайно після проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Н . ОСОБА_23