Ухвала суду № 77047096, 02.10.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1997/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої Хомченко С.И.

суддів: Нанічкіної Н.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Назаренко А.В.

прокурора Стельмаха А.В., захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальноївідповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014040340003322 від 12.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту, 03 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Класикбанк» укладено кредитний договір №93176, відповідно до якого банк надає позичальнику ОСОБА_5 відкличну відновлювальну лінію в сумі 1204704 грн., а позичальник зобов’язується до 03.07.2014 року повернути суму тіла кредиту та сплатити відсотки за його користування у розмірі 24% річних. Відповідно до п. 1.2 даного договору, з метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника за цим договором, у заставу ПАТ «Класикбанк» передається нерухоме майно, в тому числі вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 249,5 кв.м., що знаходиться в житловому будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 244а, та належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 В забезпечення повного та своєчасного виконання обов’язків за вказаним кредитним договором, 03.04.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Класикбанк» у приміщенні приватної нотаріальної контори, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 28/17, на підставі довіреності, виданої 19.06.2013 року обвинуваченому ОСОБА_3 фізичною особою ОСОБА_6, згідно якої остання надає ОСОБА_3 право на розпорядження вбудованим нежитловим приміщенням, загальною площею 249,5 кв.м., що розташоване в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 244а, укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_3 як іпотекодавець, представник ОСОБА_6 та майновий поручитель ОСОБА_4., передає в іпотеку ПАТ «Класикбанк» як іпотекодержателю зазначене вище нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_6 Цього ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження вказаного нежитлового приміщення. Цього ж дня обвинувачений ОСОБА_3, якому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_6 померла 29.12.2013 року, від імені ОСОБА_6, у присутності приватного нотаріуса та представника ПАТ «Класикбанк», склав заяву про те, що зазначене вище нежитлове приміщення є особистою власністю ОСОБА_6 та прав третіх осіб щодо нього немає.Таким чином, уклавши договір іпотеки з ПАТ «Класикбанк», обвинувачений ОСОБА_3, шляхом обману уповноваженої особи банку щодо наявності майнового поручительства у ОСОБА_4, створив умови до видачі ОСОБА_4 кредиту на суму 1204704 грн., при тому, що 378200 грн. з яких не гарантовані заставою, внаслідок чого ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, позбавив банк можливості отримати задоволення за рахунок заставленого майна та таким чином заподіяв ПАТ «Класикбанк» майнову шкоду у великих розмірах на суму 378200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 192 КК України, оскільки він заподіяв банку майнову шкоду у великих розмірах шляхом обману за відсутності ознак шахрайства.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в зв’язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із статтею 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_3 злочину минуло 3 роки, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого та цивільного позивача – ПАТ «Класикбанк» повідомив суд про те, що перебуває в стадії ліквідації і на підставі Договору від 27.12.2017 року про відступлення прав вимоги передав все майно в тому числі і право вимоги у повному обсязі новому кредитору – ТОВ «Тікер».

Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необгрунтованість клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Так, як вбачається з обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3, є неконкретним та не містить всих ознак кримінального правопорушення за вказаною правовою кваліфікацією, крім того, прокурором не надано суду відомостей про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12014040340003322 від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - відмовити.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження 10 жовтня 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1