Ухвала суду № 77046856, 09.10.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/375/17

Провадження № 2/175/137/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ.», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ.», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ.» в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу справ.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово.

Представник позивача ОСОБА_4 02 жовтня 2017 року надав до канцелярії суду заяву, згідно якої просив перенести розгляд цивільної справи у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 27 листопада 2017 року надала до канцелярії суду заяву згідно якої просила суд перенести судове засідання на іншу дату у зв’язку з уточненням позовних вимог.

В судове засідання призначене на 29 січня 2018 року учасники процесу повторно не з’явилися, від позивача ОСОБА_1 29 січня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява, згідно якої просила перенести судове засідання для остаточного уточнення позовних вимог.

Так само, в судове засідання призначене на 06 березня 2018 року учасники процесу повторно не з’явилися. Представник позивача ОСОБА_4 06 березня 2018 року через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив перенести судове засідання через стан здоров’я позивача та представника позивача ОСОБА_5, однак доказів поважності причин неможливості брати участі у справі суду не надано.

В судове засідання призначене на 05 червня 2018 року учасники процесу повторно не з’явилися. Позивач ОСОБА_1 05 червня 2018 року через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просила перенести судове засідання через стан здоров’я, однак доказів поважності причин неможливості брати участі у справі суду не надала.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини третьої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи, зобов'язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, позивач повторно не з’являється в судові засідання призначені на 02 жовтня 2017 року, 27 листопада 2017 року, 29 січня 2018 року, 06 березня 2018 року, 05 червня 2018 року, 09 жовтня 2018 року. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені позивачем причини неявки в судове засідання не є поважними, оскільки будь-яких доказів неможливості прибути в судове засідання позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, який не з’являється у судові засідання без поважних причин та не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк розглянути справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ.», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік