Ухвала суду № 77043784, 03.10.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

03.10.2018 Справа № 920/368/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.,

за участю представників сторін:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом, треьої особи (ПАТ "ОСОБА_1 Україна"): ОСОБА_2, довіреність від 06.04.2017;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3, довіреність №18-49/3 від 29.12.2017; ОСОБА_4, довіреність №18-49/5 від 29.12.2017;

Від третіх осіб: 1., 2, 3 - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/368/17

за позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів)

до відповідача – Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” (м. Суми)

про стягнення 39 441 346,04 дол. США (1 060 012 639 грн. 96 коп.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” (м. Суми)

до відповідача - ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів)

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, м. Тверь);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, м. Пермь);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” (м. Суми);

4. Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, код 21684818)

встановив:

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму у розмірі 39 441 346,04 доларів США., сплачену за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2016.

В зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить суд: визнати недійсним правочин про відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року); визнати відсутнім у відповідача за зустрічним позовом права на зворотну вимогу до позивача про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017.

ПАТ «Сумське НВО» направило суду клопотання № 18-7/1240 від 18.09.2018 про призначення експертизи у даній справі, відповідно до якого заявник просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 за рахунок ПАТ «Сумське НВО» та на вирішення експерта поставити питання:

1. Чи підтверджується документально сплата ING BANK N.V. на користь ПАТ «ІНГ ОСОБА_1 Україна» 39 441 346,04 доладів США за Гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017?

2. Здійснення якої саме фінансової операції підтверджують надані для проведення експертного дослідження документи?

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали справи свідчать, що 24.05.2018 було задоволено клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи висновку експерта № 1154 від 09.02.2018, в якому вже було вирішено питання, які вказані ПАТ "Сумське НВО" у клопотанні від 18.09.2018.

Крім того, питання, поставлені у клопотанні є правовими за своєю природою, а не такими, що потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи та проаналізувавши норми діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що клопотання ПАТ «Сумське НВО» не підлягає задоволенню, а призначення експертизи є недоцільним, виходячи з того, що експертом, у висновку № 1154 від 09.02.2018 року, надані обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання № 8-7/1240 від 18.09.2018 ПАТ «Сумське НВО» про призначення експертизи по справі № 920/368/17 (вх. 2028) – відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018.

Суддя О.Ю. Соп'яненко