Ухвала суду № 77043430, 08.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

08 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1798/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О. ,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості оварів № UA508070/2018/000079/2 від 20.08.2018 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000079/2 від 20.08.2018 р..

В судовому засіданні 08.10.2018 року представник позивача надав суду письмове клопотання про постановлення окремої ухвали. Своє клопотання мотивував тим, що впродовж 2018 року відповідач неодноразово виносив рішення з коригування митної вартості товарів з підстав: пп. 8 п. 2 ст. 53 Митного кодексу України - у разі здійснення страхування декларантом для підтвердження митної вартості надаються документи, що містять відомості про вартість страхування (страховий поліс); п.4.2 - не вказано, що витрати на транспортування та страхування включені до вартості товару. За результатами судового розгляду справ, зокрема №№821/828/18, 821/829/18, 821/830/18, 821/872/18, 821/873/18, 821/875/18, 821/1032/18, 821/1138/18, були скасовані рішення про коригування митної вартості товарів, однак відповідачем не приймаються до уваги висновки рішень суду.

Крім того, зазначає, що Верховним Судом у своєму рішенні по справі №821/1617/17 від 14.08.2018 року відносно позивача "Строй Мастер" визначено, що "відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5) та витрати на страхування цих товарів (пункт 7).

Зазначає, що висновки Верховного Суду є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Проте, відповідач всупереч вказаному виніс оскаржуване у даній справі рішення. Зазначає, що податковий орган продовжує виносити аналогічні рішення з одних і тих саме підстав, а тому просить суд постановити окрему ухвалу та довести до відома ДФС України про допущене посадовими особами митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі порушення положень ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Виходячи з викладеного суд, виявивши під час розгляду конкретної справи порушення закону, має право постановити окрему ухвалу та направити її відповідному суб'єкту владних повноважень з метою припинення порушення закону шляхом вжиття останнім заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню.

Суд зазначає, що вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

Суд звертає увагу позивача на те, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Суд погоджується із твердженням позивача щодо винесення відповідачем аналогічних рішень з коригування митної вартості товарів з ідентичних підстав, проте зазначене не є беззаперечною передумовою для винесення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 249, 248, 249 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення судом окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.10.2018р..

Суддя Дмитрієва О.О.