Рішення № 77043018, 09.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. № 1440/1863/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034 до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:зобов’язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради з вимогами зобов’язати Миколаївську міську раду замінити на будинках на вулиці Парковій таблички з назвою вулиці ОСОБА_2 на таблички з назвою вулиці Паркова.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що вулиця на якій він мешкає має назву Паркова. Проте відповідач познімав з будинків таблички з назвою Паркова і почіпляв з назвою ОСОБА_2, що є перешкодою для ідентифікації його місця мешкання. Позивач зазначає, що його родичі та друзі, не можуть його відвідати, бо шукають вулицю Паркову, а табличок з такою назвою вулиці немає, а є таблички з іншою назвою. ОСОБА_1 вважає, що відповідач порушив його право на ідентифікацію його місця проживання.

На звернення до відповідача, останній повідомив, що 21.12.2000 ним прийнято рішення №26/1 про перейменування вулиці. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач такого рішення не приймав. Відповідно до ч.1 ст.6.3 Регламенту Миколаївської міської ради, що був чинним у 2000 році, рішення ради приймається відкритим голосуванням більшості голосів від загального складу ради. 05.07.2018 позивач подав інформаційний запит до відповідача з проханням надати інформацію, яка підтверджує те, що проект рішення №26/1 виносився на обговорення на сесії відповідача, ставився на голосування і був прийнятий відповідачем. 12.07.2018 відповідач надав стенограму сесії від 21.12.2000, яка підтверджує те, що рішення №26/1 відповідач не приймав. Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.5.6 Регламенту, головуючий на засіданні ради виносить проекти рішень на обговорення ради, оголошує їх повну назву, ініціаторів внесення та наявність віз. Стенограма однозначно вказує на те, що проект рішення міської ради №26/1 не виносився на обговорення сесії і не ставився на голосування, бо головуючий не оголошував назви проекту цього рішення, не називав ініціаторів цього проекту рішення й нічого не повідомляв про наявність віз, а це означає, що відповідач не приймав рішення №26/1.

Позивач зазначає, що стенограма однозначно вказує на те, що 21.12.2000 було одне голосування – міський голова пропонував депутатам міської ради внести зміни до пункту 1 рішення міської ради №17/20 від 03.03.2000 виклавши його в такій редакції: «Доручити виконкому міської ради до 1 січня внести зміни і пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва імені ОСОБА_2 Перейменування вулицю Пакову у вулицю ОСОБА_2О.» Саме ця пропозиція міського голови була прийнята відповідачем, та вона не є рішенням №26/1. Відповідач протиправно замінив таблички на будинках вулиці, бо не змінював назви вулиці. Про цю протиправність позивачу стало відомо 12.07.2018, коли відповідач замість надання інформації про прийняття рішення №26/1 надав стенограму. Раніше позивачу не було відмово, що рішення №26/1 відповідач не приймав. Відповідач виготовив рішення №26/1, яке ним не було прийнято, що є підставою для заміни табличок, про що він дізнався лише 12.07.2018. Законодавством не встановлено порядок скасування неприйнятих рішень відповідача. Є порядок скасування тільки рішень, які прийняти, але з порушенням законодавства.

Відповідач відзиву на позову заяву ОСОБА_1 не надав, в судове засідання 10.09.2018 представник відповідача не заявився, будь-якої позиції з приводу заявлених вимог не висловив.

В судовому засіданні 10.09.2018 позивач підтримав свою позицію викладену у позові. Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 09.10.2018 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

21.12.2000 на двадцять шостої сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання, окрім іншого, розглядалося питання про увіковічення пам’яті Миколаївського міського голови ОСОБА_2 та присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва його імені.

21.12.2000 Миколаївським міським головою підписано Рішення №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

Відповідно до п.2 рішення №26/1 від 21.12.2000, вирішено перейменувати вулицю Паркову у вулицю ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 Управлінню ЖКГ доручено встановити аншлаги з новою назвою вулиці «Вулиця Анатолія Олійника».

В подальшому зазначено рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» було виконано, назва вулиці «Паркова» була повністю замінена на «Анатолія Олійника» на аншлагах (вивісках), поштових адресах, офіційних документах та ін.

В подальшому позивач отримавши стенограму сесії Миколаївської міської ради від 21.12.2000, встановив обставини, які на його думку дають підстави вважати, що Миколаївської міською радою рішення №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» не приймалось.

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішенням Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

04.10.2017 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 позов ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 визнано протиправним та скасовано (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69897651).

18.04.2018 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 скасовано, а позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 залишено без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73595594).

Таким чином, в теперішній час рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» є чинним, оскільки не було визнано протиправним, скасовано чи змінено, як Миколаївською міською радою так і судом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.41 ч.1 ст.26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ст.37 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

Дії відповідача по встановлення аншлагів з назвою «вулиця Анатолія Олійника» замість «вулиця Паркова» є правомірними, оскільки здійснювалися на підставі чинного рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000.

Позивач помилково посилається на те, що зазначене рішення №26/1 від 21.12.2000 не приймалося Миколаївською міською радою, а тому встановлення аншлагів з назвою «вулиця Анатолія Олійника» є самочинним та протиправним.

Рішення Миколаївської міської рали №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» підписано Миколаївським міським головою ОСОБА_3 (на той час), зареєстровано у реєстрі рішень Миколаївської міської ради, офіційне оприлюднено у газетах «Вечірній Миколаїв» від 23.12.2000 року (сторінка 1) та «Південна правда» від 26.12.2000 року (сторінка 1) у контексті інформації про XXVI сесію міської ради 23 скликання, а також опубліковано у вигляді статті у випуску газети «Вечірній Миколаїв» від 06.03.2001 року (сторінка 2) та було виконано у повному обсязі.

Більш того, питання його протиправності та нечинності було предметом судового розгляду по адміністративній справі №490/2300/17, за наслідками якого, воно залишилось чинним.

Аргументи позивача про невідповідність стенограми сесії Миколаївської міської ради від 21.12.2000 з текстом рішення №26/1 від 21.12.2000, можуть лише бути оцінені під час розгляду справи про протиправність рішення №26/1, а не під час розгляду справи про правомірність чи неправомірність наслідків застосування рішення №26/1.

Ця справа стосується саме наслідків застосування відповідачем рішення №26/1, яке є чинним до теперішнього часу, що зокрема встановлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 по справі №490/2300/17, а тому суд позбавлений можливості вирішувати питання протиправності рішення №26/1 від 21.12.2000.

Враховуючи викладене, навіть за відсутності відзиву відповідача суб’єкта владних повноважень, суд не знаходить підстав для кваліфікації такої його поведінки як визнання позову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 268-272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задовленні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034 ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко