Рішення № 77041844, 09.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/10020/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Дніпровського району м. Києва"

до фізичної особи-підприємця Железко Олени Володимирівни

про стягнення 16 190,36 грн.

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Железко Олени Володимирівни про стягнення 16 190, 36 грн., у тому числі: 12 288, 14 грн. - основного боргу, 425, 69 грн. - 3 % річних, 1 832, 76 грн. - інфляційні втрати та 1 643, 76 грн. - пеня.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 позовну заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.08.2018 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10020/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Засідання призначено на 11.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено до 09.10.2018.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Ухвали про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак повернуті на адресу суду з відміткою пошти про неможливість їх вручення.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 09.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Железко Оленою Володимирівною (відповідач) та фізичною особою-підприємцем Фехі Маргарет Клер 01.10.2015 укладено договір № 01/10/15 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого останній прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 161, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дарницький бульвар, 10.

Матеріали справи свідчать про те, що означене приміщення належить відповідачу на підставі договору дарування № 001584 від 10.07.2012.

На підставі розпорядження № 61 від 13.02.2015 Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дарницький бульвар, 10 з 16.02.2015 закріплено на праві господарського відання за позивачем.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (стаття 2 Закону).

Позивачем підготовлено проект договору № 1090 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.08.2017 та направлено рекомендованим листом на адресу відповідача проект зазначеного договору.

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи № 05327339 підтверджує отримання 02.12.2017 відповідачем зазначеного проекту договору.

Однак, сторонами не досягнуто згоди щодо його укладання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зазначеного Закону відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг.

В якості доказів, що підтверджують надання послуг по санітарному утриманню прибудинкової території житлових будинків, послуг дезінсекції, послуг дератизації за адресою: м. Київ, вул. Дарницький бульвар, 10 позивач долучив до позовної заяви копії нарядів, акти надання послуг: № 14 від 31.08.2017 на суму 91 568, 99 грн., № 523 на суму 2 128, 39 грн. за серпень 2016 року, № 523 на суму 2 128, 39 грн. за листопад 2016 року, № 523 на суму 2 128, 39 за вересень 2016 року, № 523 на суму 2 128, 39 грн. за травень 2016 року, № 523 на суму 2 364, 78 грн. за березень 2016 року, № 523 на суму 2 364, 78 грн. за лютий 2016 року, № 523 на суму 2 364, 78 грн. за січень 2016, № 523 на суму 2 408, 34 грн. за листопад 2015 року, № 523 на суму 2 408, 34 грн. за листопад 2015 року, № 523 на суму 2 408, 34 грн. за вересень 2015 року, № 523 на суму 2 128, 39 грн. за січень 2017 року, № 523 на суму 2 128, 39 грн. за лютий 2017 року, № 523 на суму 2 128, 39 грн. за травень 2017 року, № 523 на суму 2 128, 39 грн. за липень 2017 року, № 523 на суму 2 128, 39 грн. за вересень 2017 року, № 523 на суму 2 128, 39 грн. за жовтень 2017 року, № 523 на суму 2 128, 39 грн. за грудень 2017 року, № 59 від 28.12.2017 на суму 52 499, 48 грн., № 9 на суму 69 343, 05 грн. за червень 2017 року, № 510 від 30.11.2017 на суму 74 011, 02 грн., № 18 на суму 60 266, 06 грн. за вересень 2017 року,

В матеріалах справи наявні рахунок-фактура № 850 від 07.05.2018 та акт № 850 приймання-передачі наданих послуг за період з 03.06.2015 по 30.04.2018 на суму 12 288, 14 грн., що підтверджує надання відповідачу послуг по санітарному утриманню прибудинкової території житлових будинків, послуг дезінсекції, послуг дератизації. Означені документи складені позивачем, зі сторони відповідача акт № 850 не підписаний.

В якості доказів, що підтверджують отримання відповідачем означених документів позивач долучив до позовної заяви копію повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 05389806 від 25.05.2018.

Доказів мотивованої письмової відмови відповідачем від підписання акту № 850 суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд встановлює, що позивач надав відповідачу комунальні послуги на суму 12 288, 14 грн.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Недійсність договору з надання комунальних послуг у зв'язку з недодержанням письмової форми законом не встановлена, а тому виниклі між сторонами зобов'язання є дійсними і їх виконання повинне здійснюватися у відповідності до норм цивільного законодавства.

Відтак, відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

За таких обставин, зобов'язання відповідача оплатити послуги на суму 12 288, 14 грн. виникає на підставі закону.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання позивачем комунальних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів сплати вартості наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 12 288, 14 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 1 643, 76 грн.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Таким чином, нарахування пені позивачем, за відсутністю відповідної угоди між сторонами не має правового підґрунтя, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення пені.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення 425, 69 грн. - 3 % річних та 1 832, 76 грн. - інфляційні втрати.

Враховуючи, що строки оплати за надані послуги не встановлені, за відсутності доказів пред'явлення вимоги відповідачу, встановити період прострочення неможливо, у зв'язку з чим вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до фізичної особи-підприємця Железко Олени Володимирівни про стягнення 16 190,36 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Железко Олени Володимирівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-г, ідентифікаційний код 39606435) 12 288 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 14 коп. - основного боргу та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.10.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк