Постанова № 77039929, 30.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 401/2188/17

Провадження № 22-ц/781/1296/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_4,

відповідач – Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Баранець А.М.) від 14 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

30 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (далі – Світловодського МКП «ККП»), зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що наказом №8-к від 9 березня 2017 року його було прийнято на посаду начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського МКП «ККП». За результатами перевірки підприємства, яка проводилася старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_6, було складено протокол про адміністративне правопорушення про здійснення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП України, а саме: невжиття заходів по боротьбі із бур'янами (карантинні види рослин) на території дільниці по обслуговуванню торгівлі та прилеглій до неї території Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» по вул. Героїв України, 108 у м. Світловодськ. ОСОБА_4 із даним протоколом не погодився тому, що забур’янення знаходиться на земельній ділянці, яка не належить до Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг», розпоряджень стосовно покосу на неналежній підприємству території від керівника не надходило. Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_6 від 18 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 52 КУпАП і накладено адміністративне стягнення, але постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_6 щодо складання постанови визнано незаконними, а постанову скасовано. Наказом відповідача №73 від 10 липня 2017 року на підставі акту перевірки Державної екологічної інспекції України у Кіровоградській області від 5 липня 2017 року за №17-125 йому оголошено догану за «не підтримання на території дільниці по обслуговуванню торгівлі у належному санітарному стані (на території дільниці по вул. Героїв України, 108, м. Світловодськ, по обслуговуванню торгівлі та прилеглій території виявлено невжиття заходів по боротьбі із бур'янами згідно ст. 35 Закону України «Про охорону земель»)». Позивач вважає, що у його діях немає складу дисциплінарного проступку, а отже оголошена йому догана теж є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, у період з 18 по 28 липня він перебував на лікарняному. 31 серпня 2017 року його викликав директор та зажадав пояснення стосовно акту обстеження торгівельної дільниці від 14 липня 2017 року у якому вказано, що на його торгівельній дільниці було виявлено осіб, які здійснюю здійснюють торгівлю рибою без належно на те оформлених документів. На що він пояснив, що дана контрольна закупівля провадилася без його участі. На час його перебування на дільниці цього дня порушень виявлено не було, а також про те, що на дільниці діє письмове розпорядження, яким функції документального контролю закріплено за конкретними працівниками.

1 серпня 2017року ОСОБА_4М надано для ознайомлення наказ від 1 серпня 2017 року за №36-к про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків, враховуючи, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (догана), п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Він вважає даний наказ незаконним, тому просив суд скасувати наказ і поновити його на роботі. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивач без поважних причин не виконав належним чином свій обов’язок по забезпеченню утримання території дільниці в належному санітарному стані в наслідок чого відповідач правомірно наклав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Після цього позивач, всупереч покладеного на нього обов’язку, не запобіг продажу на території ринку товарів, що заборонені. Встановивши такі обставини, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно розірвав з позивачем трудовий договір внаслідок систематичного невиконання працівником, до якого застосовувалися раніше заходи дисциплінарного стягнення, без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Зокрема позивач вказує на відсутності мотивувальної частини рішення суду. Суд не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, не з’ясував дійсних обставин справи, не встановив фактів винної бездіяльності позивача та конкретних фактів невиконання ним своїх трудових обов’язків. Висновки суду є хибними і передчасними.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити вимоги апеляційної скарги без задоволенні, а рішення суду першої інстанції без змін. Посадові обов’язки позивача були визначені посадовою інструкцією начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі з якою позивач був ознайомлений під підпис а також наказами та розпорядженнями керівника підприємства. Відповідно до Розділу ІІ «Функції та обов’язки» начальник дільниці зобов’язаний, зокрема, організовувати роботу дільниці, керувати діяльністю працівників дільниці, підтримувати територію дільниці в належному санітарно-технічному стані, узгоджувати свою роботу з органами державної влади щодо недопущення порушень санітарних норм і правил, не допускати продажу товарів, що заборонені, створювати належні умови щодо додержання продавцями правил торгівлі, тощо. Позивач своїх обов’язки виконував не належним чином, зокрема не вживав заходів з боротьби з бур’янами, допускав торгівлю рибою без підтверджуючих документів за що двічі був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, останнього разу – у формі звільнення.

Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу повністю.

Представник відповідача – ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа – ОСОБА_5 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

Згідно наказу № 8-к від 9 травня 2017 року ОСОБА_4 прийнятий начальником дільниці по обслуговуванню торгівлі в Світловодське міське комунальне підприємство, комбінат комунальних послуг (а.с.7).

Згідно розділу ІІ посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі, затвердженої начальником МКП «Комбінат комунальних послуг», з якою позивач був ознайомлений особисто під підпис, начальник дільниці по обслуговуванню торгівлі зобов’язаний, зокрема: керувати роботою дільниці по обслуговуванню торгівлі, керувати діяльністю працівників дільниці по обслуговуванню торгівлі, забезпечувати постійне вивезення відходів та сміття, підтримувати територію дільниці по обслуговуванню торгівлі в належному санітарно-технічному стані, узгоджувати свою роботу з установами державної санітарно-епідеміологічної служби, лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на дільниці по обслуговуванню торгівлі, карантинною інспекцією та іншими органами з попередження та недопущення порушень санітарних норм і правил, не допускати продажу товарів, що заборонені.

Постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 липня 2017 року на начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_4, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за невжиття заходів по боротьбі з бур’янами (а.с.9).

Наказом директорам Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_5 від 10 липня 2017 року позивачу оголошено догану за невиконання ним обов’язків, а саме за не підтримання території дільниці по обслуговуванню торгівлі в належному санітарно-технічному стані (а.с.11).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення скасовано з підстав порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вимоги в частині закриття провадження у справі не були задоволенні.

Управління Держспоживслужби у м. Світловодськ листом від 12 липня 2018 року № 297 рекомендувало начальнику Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_5 та начальнику дільниці по обслуговуванню торгівлі ОСОБА_4 посилити контроль за прийманням, умовами реалізації та зберігання харчової продукції, що реалізується на дільниці торгівлі.

Наказом директора Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_5 від 13 липня 2017 року № 79 ОСОБА_4 призначено відповідальною особою за прийманням, умовами реалізації та зберігання харчової продукції, що реалізується на дільниці по обслуговуванню торгівлі. Його зобов’язано здійснювати контроль за наявністю супроводжувальних документів на продукцію, забезпечити функціонування та прибирання торгівельного обладнання, забезпечити дотримання необхідного температурного режиму при реалізації та зберіганні продукції, суворе дотримання товарного сусідства, своєчасне вивезення твердих побутових відходів та підтримання контейнерного майданчику в належному санітарному стані, наявність у реалізаторів харчових продуктів медичних книжок встановленого зразку з відмітками про проходження періодичних оглядів. З даним наказом ОСОБА_4 ознайомлений особисто 13 липня 2017 року, що підтверджується його підписом в наказі.

Згідно комісійного акту обстеження торгівельної дільниці від 14 липня 2017 року на території дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» здійснювалася роздрібна торгівля свіжою рибою без підтверджуючих документів, за відсутності санітарних книжок.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точне виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону прав, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому законодавством (ст. 150 КЗпП України).

У даній справі між сторонами виник спір стосовно правомірності накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення у зв’язку з тим, що він вважає, що передбачені законом підстави для накладення таких стягнень в обох випадках були відсутні.

Вирішуючи питання щодо правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до розділу ІІ «Функції та обов’язки» посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі, затвердженої начальником Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг», на позивача по справі покладено обов’язки з організації роботи дільниці по обслуговуванню торгівлі, керування діяльністю працівників дільниці, забезпечення утримання території дільниці, забезпечення постійного вивезення відходів і сміття, підтримання території дільниці в належному санітарно-технічному стані.

Крім того, згідно п. 3 розділу І «Загальні положення» посадової інструкції, у своїй роботі начальник дільниці по обслуговуванню торгівлі керується законодавством України, Правилами торгівлі на ринках та нормативно-методичними матеріалами з організації роботи.

Законодавство України – це сукупність чинних в Україні нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішенням Світловодської міської ради від 29 червня 2010 року № 1651 затверджено Правила благоустрою території міста Світловодськ. Згідно п. 5.1.5. цих Правил визначення меж прибирання території між суб’єктами благоустрою здійснюється виконавчим органом Світловодської міської ради на підставі договорів на виконання робіт з прибирання території з одночасним складанням схематичних карт прибирання. В разі відсутності вище зазначених договорів або схематичних карт, встановлюються межі закріпленої для прибирання території для суб’єктів невиробничої сфери (готелі, лікувальні та оздоровчі заклади, шкільні та дошкільні установи, учбові заклади. Підприємства побутового обслуговування, ринки та ін) – 15 метрів від межі земельної ділянки наданої в користування (оренду, тощо), включно до осі вулиці (шосе, площі, провулка, тощо).

Таким чином, на підставі п. 3 розділу І та розділу ІІ посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі позивач повинен у своїй діяльності керуватися, крім іншого, Правилами благоустрою території міста Світловодська і виконувати їх, зокрема забезпечити виконання приписів п. 5.1.5. Правил та організовувати санітарне утримання території навколо земельної ділянки дільниці у межах, встановлених Правилами.

Позивач визнавав, що він не вчиняв жодних заходів щодо прибирання та санітарного забезпечення закріпленої для прибирання території навколо дільниці для обслуговування торгівлі вважаючи, що це не входить в його обов’язки.

Проте таке твердження позивача є помилковим і суперечить змісту його посадової інструкції.

Сторони також визнають, що факт забур’янення прилеглої до дільниці з обслуговування торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» було встановлено 5 липня 2017 року під час здійснення старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_9 перевірки за наслідками якого підприємству вручено припис з вимогою на території дільниці по обслуговуванню об’єктів торгівлі та прилеглій території провести заходи по боротьбі з бур’янами до 12 липня 2017 року (а.с. 113 – 114). В цьому приписі вказано також про наявність бур’янів і на території самої дільниці.

На підставі вказано припису директором Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» 6 липня 2017 року видано наказ № 70 (а.с. 87) відповідно до якого зміст припису було доведено до відома позивача та зобов’язано в зазначений у приписі термін усунути порушення. Та обставина, що позивач ознайомлений з вказаним наказом підтверджується його підписом на наказі.

Проте позивач не забезпечив виконання цього наказу.

Він помилково посилається на відсутність у нього обов’язку забезпечити санітарне утримання прилеглої до дільниці території через те, що до його відома не доводилися документи, якими визначено межі обслуговування.

Правилами благоустрою території міста Світловодськ є локальним нормативним актом, прийнятим відповідним органом місцевого самоврядування, оприлюднений відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і є обов’язковим до виконання необмеженим колом суб’єктів на відповідній території, в тому числі Світловодським МКП «Комбінат комунальних послуг» та його посадовими особами до числа яких відноситься і позивач.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на те, що дільниця не була забезпечена для виконання цієї роботи необхідним штатом працівників та засобами. Таке твердження позивача є надто узагальненим, без посилання на конкретні потреби у працівниках, наявність незаповнених вакантних посад працівників дільниці, відсутність конкретних засобів для виконання цієї роботи.

Не заслуговують на увагу аргументи позивача про те, що суд не встановив чи притягувалися до відповідальності особи, які безпосередньо повинні виконувати обов’язки по прибиранню так, як це не звільняє позивача від відповідальності за невиконання ним своїх трудових обов’язків.

Посилання позивача на постанову Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 22 серпня 2017 року, якою позов ОСОБА_4 до старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування постанови задоволено частково, не свідчить про відсутність порушення з боку позивача. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд встановив, що відповідач у тій справі порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягло за собою неправомірне накладення на позивача адміністративного стягнення. Проте суд не встановив, що в діях позивача були відсутні ознаки правопорушення.

Крім того, навіть відсутність складу адміністративного правопорушення не виключає наявності в діях особи складу дисциплінарного проступку.

Встановивши, що позивач всупереч покладеним на нього обов’язкам та без поважних на те причин не забезпечив виконання Правил благоустрою території міста Світловодська та власної посадової інструкції, допустив засмічення бур’янами ввіреної йому території (з урахуванням прилеглої до ділянки з обслуговування торгівлі території) і не виконав наказу про усунення виявлених в його роботі недоліків, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді догани.

Отже суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 10 липня 2017 року № 73 «Про оголошення догани ОСОБА_4М.».

Оцінюючи обґрунтованість накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення суд встановив, що відповідно до розділу ІІ посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі та наказу директора Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 13 липня 2017 року позивач визначений відповідальним і зобов’язаний був здійснювати нагляд за дотримання на дорученій йому дільниці порядку торгівлі, зокрема, рибою.

З цією метою він зобов’язаний здійснювати нагляд за наявністю у продавців необхідних документів на продукти, наявність медичних книжок встановленого зразу.

Наділення позивача такими повноваженнями узгоджується з Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року № 57/188/84/105 (з наступними змінами).

Так п. 16 цих Правил передбачено, що продавець повинен мати при собі: документи про сплату ринкового збору, належним чином оформлену особисту медичну книжку в разі продажу продовольчих товарів (для СПД); копії документів, що підтверджують якість та безпеку продукції та товарів; висновок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в разі продажу продукції тваринного і рослинного походження. Під час проведення органами контролю та адміністрацією ринку перевірок роботи суб’єктів підприємницької діяльності продавці повинні пред’явити зазначені документи.

Пунктом 39 Правил торгівлі на ринках передбачено, що висновок державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку (експертний висновок, етикетка) щодо якості та безпеки продукції у ветеринарному відношенні, наявність документів про сплату ринкового збору і наданих послуг є підставою для найняття продавцем місця на ринку за профілем торгівлі.

Пунктом 40 Правил торгівлі на ринках передбачено, що на ринках дозволяється продавати харчові продукти за умови: рибу і рибопродукти, інші гідробіонти промислового виробництва – наявності копії документа виробника, що підтверджує належну якість, та копії сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання, якщо продукція підлягає обов’язковій сертифікації, а також відповідних ветеринарних документів; рибу, інші гідробіонти непромислового виробництва – наявності ветеринарного свідоцтва (довідки) місцевої установи ветеринарної медицини та висновку державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку.

Таким чином твердження позивача про відсутність у нього повноважень та обов’язку здійснювати нагляд за дотриманням продавцями риби умов продажу цієї продукції є безпідставними.

Наявність відповідних документів є підставою для зайняття торгового місця і початку здійснення торгівлі, що контролюється з боку адміністрації ринку.

Згідно комісійного акту обстеження дільниці з обслуговування торгівлі Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» від 14 липня 2017 року комісією було здійснено контрольну закупівлю риби у осіб, що здійснювали її продаж за відсутності жодного документа, який давав би право на торгівлю та за відсутності оформлених медичних книжок.

Отже позивач не виконав свій обов’язок щодо нагляду за додержанням на території дільниці правил торгівлі рибою і тим самим допустив повторне невиконання своїх трудових обов’язків.

Посилання позивача на те, що акт від 14 липня 2017 року не є допустимим і достовірним доказом у зв’язку з тим, що суд не допитав осіб, які його склади суд не приймає до уваги так, як позивач в суді першої інстанції не заявляв такого клопотання, тобто не спростовував достовірність цього доказу.

Апеляційний суд встановив з пояснень сторін, що позивач не являється членом профспілкових організацій, а тому положення ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 43 КЗпП України при звільненні позивача застосуванню не підлягають.

Правильно встановивши, що до позивача застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за невиконання покладених на нього трудових обов’язків після чого він повторно без поважних причин допустив невиконання його трудових обов’язків, дійшов правильного і обґрунтованого висновку про правомірність розірвання трудового договору з ініціативи відповідача з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Посилання позивача на те, що оскаржуваний ним наказ про звільнення не містить відомостей про вчинене ним порушення не заслуговує на увагу так, як в наказі вказано, що підставою його звільнення є систематичне невиконання без поважних причин трудових обов’язків, наказ від 10 липня 2017 року № 73 про винесення догани, акти обстеження доповідні записки та пояснення самого ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року.

Безпідставним є твердження позивача про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції взагалі не містить мотивувальної частини.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 265 ЦПК України у оскаржуваному рішенні суд вказав встановлені ним обставини справи та зміст спірних правовідносин, з посиланням на досліджені судом докази, оцінку аргументами сторін, які відповідають вимогам обґрунтованості та прийнятності, висновок суду про відсутність порушення прав позивача та норми права, які застосував суд.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргумент апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_3