Ухвала суду № 77037940, 09.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 230/938/14-ц

Провадження №2-в/219/47/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута матеріали цивільної справи за ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/938/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ухвала Верховного Суду від 27 червня 2018 року, згідно якої, направлені до Артемівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22980ск18 у справі № 230/938/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергіюдля відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що у травні 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Єнакіївського міського суду Донецької області цивільну справу № 230/938/14-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Єнакіївський міський суд Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-Х/Іі «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон №1632-711) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Єнакіївського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

ОСОБА_2 міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року № 5.3 42451/14, на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено про неможливість направлення справи № 230/938/14-ц, оскільки справи з Єнакіївського міського суду Донецької області не надходили.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду. При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача у відновлювальній справі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у відновлювальній справі ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був повідомлений про час розгляду справи через оголошення на WEB сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області, заява про відкладення розгляду справи не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25.03.2014року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014року.

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р. (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Єнакієве Донецької області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Єнакіївського міського суду Донецької області, у зв"язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає встановленим, що цивільна справа № 230/938/14-ц, провадження № 2/230/574/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

У зв'язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження Верховним судом надана копія рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року, з відміткою суду про те, що рішення не набуло законної сили; копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014року ( а.с.10,11).

Крім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» з Єдиного державного реєстру судових рішень роздрукована електронна копія заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року ( справа № 230/938/14-ц ) (а.с.20-21), зміст якого повністю відповідає дослідженому у судовому засіданні доказом, а саме, заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 25.03.2014року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення суду, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що ухвала Верховного суду від 27 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/938/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Верховного суду від 27 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/938/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 230/938/14-ц, провадження № 2/230/574/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в частині:

заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької област суду від 25 березня 2014 року такого змісту:

«

Справа № 230/938/14-ц

№ провадження: 2/230/574/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

25 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за електроенергію. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 89 та є споживачем електричної енергії маючи особовий рахунок № НОМЕР_1. Відповідач не виконує свої зобов’язання перед позивачем по оплаті за спожиту електричну енергію. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 344,87 грн., трьох відсотків річних в розмірі 9,55 грн.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Проти прийняття заочного рішення не заперечував та з наслідками прийняття заочного рішення ознайомлений.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечував, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного.

Із наданого позивачем розрахунку дебіторської заборгованості на 29.01.2013 вбачається, що абонент ОСОБА_1, за адресою: вул. Вільямса, 36/89 має заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 344,87 грн.

Відповідно до наданих відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області ОСОБА_1 за адресою: м. Єнакієве, вул. Вільямса, 29/1 зареєстрованим не значиться.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом позову є стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно до п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (зі змінами та доповненнями), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Так, позивачем суду не було наданого жодного доказу на укладення договірних правовідносин з ОСОБА_1 з постачання еклектричної енергії за адресою: м. Єнакієве, вул. Вільямса, 36/89, а також не доведено факту, що відповідач є споживачем електричної енергії, що була відпущена за вказаною вище адресою.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для задоволення позовних вимог позивача, а отже, в позові слід відмовити повністю за недоведеністю.

На підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та, керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію – відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Ференчук»;

Ухвали Апеляційного суду Донецької област суду від 29 квітня 2014 року такого змісту:

« Єдиний унікальний номер 230/938/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/3985/2014

Головуючий в 1 інстанції Ференчук О.В.

Доповідач Зайцева С.А.

Категорія: 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» ,що діє за довіреністю ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги .

Відповідач у судове засідання не заявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с.50,54,59). Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обгрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, їло відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону ,тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об*єктивно дослідив надані докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те ,що вимоги позивача не доведені та задоволенню не підлягають .

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 29 січня 2013 року абонент ОСОБА_1 за адресою: м. Єнакієве, вул.Вільямса, 36/89, має заборгованість за період з 29 грудня 2009 року по 30 березня 2012 року за спожиту електричну енергію в розмірі 344 грн. 87 коп.(а.с.8).

Відповідно відомостей з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться. Знятий з реєстрації із вказаної адреси 06 лютого 2008 року (а.с.23).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України « Про електроенергетику» ,Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями).

За положеннями ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» споживання енергії можтиве лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення н умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно п.3 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію. Позивачем не надано жодного доказу на укладення договірних правовідносин з ОСОБА_1 з постачання електричної енергії за адресою: м. Єнакієве, вул. Вільямса, 36/89, а також не доведено факту, що відповідач є споживачем електричної енергії, що була відпущена за вказаною вище адресою.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно лицевого рахунку по квартирі АДРЕСА_1, наданого КП Єнакієвської міської ради « ЖРУ № 11» вбачається зміна власника квартири, яким є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26 січня 2008 року, реєстровий № 768 , дата реєстрації 15 лютого 2008 року (а.с.48-49,60).

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають дому апеляційний суд вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке,що відповідає вимогам закону ,залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - відхилити.

Заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, як така, що постановлена при розгляді справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. Радченко