Рішення № 77036186, 28.09.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8413/17

Провадження № 2/727/398/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Бордіяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом.

Позивач посилався на те, що 24 квітня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11338422000. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 105200,00 доларів США на строк до 23 квітня 2029 року з процентною ставкою 13,00 відсотків річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язання боржника, між позивачем та третьою особою було укладено Договір іпотеки № 83918 від 24.04.2008 року, відповідно до умов якого відповідач передає в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру № 21, що знаходиться в м. Чернівці на вул. Стасюка, 15, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2008 року.

23.04.2014 року було пред’явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості. 08.09.2014 року було прийнято рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені, рішення суду набрало законної сили 03.10.2014 року.

У процесі виконання рішення суду стало відомо, що третя особа всупереч п.2.4.1 договору іпотеки № 83918 провів реконструкцію квартири №21, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Стасюка Івана, будинок 15, яка перебуває в іпотеці АТ “УкрСиббанк” було переобладнано в нежитлове приміщення (магазин промислових товарів) 21-1 - 21-7, загальною площею 67,6 кв.м на вул. Стасюка,15 в м Чернівці.

Згідно рішення Чернівецької міської ради від 27.12.2011 року № 837/22 третій особі оформлено право власності на вказані нежитлові приміщення та видано свідоцтво про право власності на об’єкт.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.05.2012 року визнано мирову угоду, за якою право власності на житлові приміщення (магазин промислових товарів) 21-1 – 21-7, загальною площею 67,6 кв.м. на вул. Стасюка, 15 в м. Чернівці перейшло до ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області по справі № 22ц-320/15 від 26.02.2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2012 року скасовано.

Проте у період чинності ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2012 року, ОСОБА_5 зареєстрував право власності на нежитлові приміщення (магазин промислових товарів) 21-1 – 21-7, загальною площею 67,6 кв.м. на вул. Стасюка, 15 в м. Чернівці. Потім, згідно акта прийому-передачі майна в статутний фонд ПП «Ксенія плюс»». 22.12.2012 проведено державна реєстрацію права власності на вказані приміщення за ПП «Ксенія плюс».

Згідно з договором купівлі-продажу від 28.12.2012 року ПП «Ксенія плюс» продала відповідачу нежитлові приміщення нежитлового приміщення (магазин промислових товарів) 21-1 – 21-7, загальною площею 67,6 кв. м. на вул. Стасюка, 15 в м. Чернівці.

Станом на 21 серпня 2017 року загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становила 161 650,11 дол. США з яких 88094,30 дол. США заборгованість за простроченим кредитом, 73555,81 дол. США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 175870,77 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 451 202,53 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Посилаючись на ст. 1, 12, 23, 33 ЗУ «Про іпотеку» Позивач просить:

- звернути стягнення на нежитлові приміщення (магазин промислових товарів та офісні приміщення) 21-1 – 21-7, загальною площею 67,6 кв.м. на вул. Стасюка, 15 (вул. Небесної Сотні) в м. Чернівці, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2012 року.

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

- з вартості реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 24 квітня 2008 року в розмірі 161650,11 доларів США, та 627073,30 гривень.

- стягнути з відповідача на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати, сплачені позивачем за подання позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, від його представника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яку доручено провести СП "Західно-українському експертно-консультативному центру". На вирішення експертизи поставлено питання: - Яка вартість (початкова ціна предмета і потеки для подальшої реалізації) об’єкта нерухомого майна: а саме: нежитлових приміщень (магазин промислових товарів та офісні приміщення) 21-1 21-7, загальною площею 67,6 кв.м., що знаходяться в місті Чернівці, по вул. Небесної Сотні (Стасюка), будинок №15 . Згідно висновку СП "Західно-українському експертно-консультативному центру" ринкова вартість об’єкта станом на день проведення експертизи складає 913445,00 грн.

Суд, вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, та межах заявлених вимог, приходить до що у задоволенні позовної заяви слід відмовити, наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11338422000. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 105200,00 доларів США на строк до 23 квітня 2029 року з процентною ставкою 13,00 відсотків річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язання боржника, між Позивачем та третьою особою було укладено Договір іпотеки № 83918 від 24.04.2008 року, відповідно до умов якого відповідач передає в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру № 21 , що знаходиться в м. Чернівці на вул. Стасюка, 15, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2008 року.

Станом на 21 серпня 2017 року загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становила 161 650,11 дол. США з яких 88094,30 дол. США заборгованість за простроченим кредитом, 73555,81 дол. США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 175870,77 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 451 202,53 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

2014 року було прийнято рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені, рішення суду набрало законної сили 03.10.2014 року.

У процесі виконання рішення суду стало відомо, що третя особа всупереч п.2.4.1 договору іпотеки № 83918 провів реконструкцію квартири №21, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Стасюка Івана, будинок 15, яка перебуває в іпотеці АТ “УкрСиббанк” було переобладнано в нежитлове приміщення (магазин промислових товарів) 21-1 - 21-7, загальною площею 67,6 кв.м на вул. Стасюка,15 в м Чернівці.

Згідно рішення Чернівецької міської ради від 27.12.2011 року № 837/22 третій особі оформлено право власності на вказані нежитлові приміщення та видано свідоцтво про право власності на об’єкт.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.05.2012 року визнано мирову угоду, за якою право власності на житлові приміщення (магазин промислових товарів) 21-1 – 21-7, загальною площею 67,6 кв.м. на вул. Стасюка, 15 в м. Чернівці перейшло до ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області по справі № 22ц-320/15 від 26.02.2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2012 року скасовано.

Проте у період чинності ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2012 року, ОСОБА_5 зареєстрував право власності на нежитлові приміщення (магазин промислових товарів) 21-1 – 21-7, загальною площею 67,6 кв.м. на вул. Стасюка, 15 в м. Чернівці. Потім, згідно акта прийому-передачі майна в статутний фонд ПП «Ксенія плюс»». 22.12.2012 проведено державна реєстрацію права власності на вказані приміщення за ПП «Ксенія плюс».

Згідно з договором купівлі-продажу від 28.12.2012 року ПП «Ксенія плюс» продала відповідачу нежитлові приміщення нежитлового приміщення (магазин промислових товарів) 21-1 – 21-7, загальною площею 67,6 кв. м. на вул. Стасюка, 15 в м. Чернівці.

Так, відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеки» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «УкрСиббанк» не давав згоди на переобладнання квартири (предмету іпотеки) під магазин непродовольчих товарів та його подальше відчуження ОСОБА_2. О.І.

Мирова угода від 07.05.2012 року, за якою право власності на житлові приміщення (магазин промислових товарів) 21-1 – 21-7, загальною площею 67,6 кв.м. на вул. Стасюка, 15 в м. Чернівці перейшло до ОСОБА_4, через її скасування Апеляційним судом Чернівецької області від 26.02.2015 року не створила юридичних наслідків для сторін цієї угоди. На переконання суду мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в силу припису ч.3.ст.12 Закону України «Про іпотеку» - є нікчемним правочином. Такими ж є і все наступні провочини.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 не набув прав та обов'язків іпотекодавця згідно положень статті 23 Закону України «Про іпотеку».

За частиною першою статті 236 цього Кодексу нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки вимоги позивача випливають з правовідносин, що виникли з нікчемного правочину, а саме мирової угоди від 07.05.2012, договору купівлі – продажу від 28.12.2012 року , за якою ПП «Ксенія плюс» продала відповідачу ОСОБА_1 нежитлові приміщення нежитлового приміщення (магазин промислових товарів) 21-1 – 21-7, загальною площею 67,6 кв. м. на вул. Стасюка, 15 в м. Чернівці. правових підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Відповідачу - немає.

Таку правову позицію Верховний Суд України виклав у своїй постанові від 16 листопада 2016 року у цивільній справі №6-1474цс16.

Враховуючи наведене вище, позов пред'явлений ПАТ «УкрСиббанк» є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ Семенко О.В.