Ухвала суду № 77034759, 05.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 706/778/18

Провадження № 1-кп/711/357/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі коллегії:

головуючого: судді - Кучеренко В.Г.,

суддів: Кондрацької Н.М., Демчика Р.В.

при секретарі - Гладиш О.Ю.

з участю: прокурора – Бурлаки О.М.

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо направлення кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності, оскільки вважає, що вказане провадження має розглядатися Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Крім того клопотав про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених на 60 діб, оскільки вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_1, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив, та клопотав про зміну запобіжного заходу на будь-який не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки його підзахисний має міцні соціальні зв’язки, а саме сім’ю яка потребує його піклування, має постійне місце проживання, крім того до поміщення під варту мав постійне місце роботи. Щодо направлення кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області підтримав, оскільки вважає, що справа підсудна Уманському міськрайоннгому суду Черкаської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотав про зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт та просив суд направити кримінальне провадження до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_6, при вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу поклалася на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_3, проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заперечив та клопотав про його зміну на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що його підзахисний має ряд захворювань, які в умовах утримання під вартою лише погіршилися, крім того має на утриманні неповнолітнього сина, який потребує його піклування та утримання. Щодо визначення підсудності розгляду вказаного провадження, то зазначив, що вказана справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, а тому просив суд скерувати провадження до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив суд змінити відносно нього запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою та просив суд направити справу до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Заслухавши думку учасників провадження щодо вирішення питання, щодо визначеності підсудності вказаних кримінальних проваджень Придніпровському районному суду м.Черкаси, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.34 КПК України - до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено у межах територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, крім того вказаний суд є таким у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції з метою встановлення підсудності.

Відповідно до положень ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ст.ст.217, 334 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення даних кримінальних проваджень до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності вказаних кримінальних проваджень згідно чинного законодавства.

При вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом враховується той факт, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають міцні соціальні зв’язки, постійне місце проживання, але враховуючи, що останні причетні вчинили тяжкого кримінальне, що на даний час ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 діб, тобто до 16.10.2018 року включно.

При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6, судом враховується той факт, що на даний час по справі не допитані свідки, потерпілі, а тому ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України продовжують існувати, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, тобто до 16.10.2018 року включно.

Керуючись ст.ст.32, 34, 177, 178, 184, 199, 314-316,334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України направити до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення даного провадження до Уманського міськрайсуду Черкаської області для подальшого розгляду згідно чинного законодавства.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4, 20.11.1961 народження, під вартою на 60 діб, тобто до 04.12.2018 року включно.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на 60 діб, тобто до 04.12.2018 року включно.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою на 60 діб, тобто до 04.12.2018 року включно.

Головуючий: ОСОБА_7