Ухвала суду № 77033898, 09.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.10.2018

Справа № 642/4744/18

Провадження 1кс/642/2675/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. за участю секретаря Антоненко Н.А., прокурора Ісікової О.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу,-

встановив:

адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, вказуючи на те, що ухвалою суду від 04.09.2018 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, строк ухвали з 03.09.2018р. до 01.11.2018р.. 17.09.2018р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова, задовольнив його скаргу, та визнав незаконним затримання 03.09.2018р. ОСОБА_2 Крім факту незаконного затримання, було встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де він проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_3, раніше підозрюваний дотримувався умов застосованих до нього запобіжних заходів, не переховувався від органів досудового розслідування, періодично працює зварювальником на заводі. Крім того, визиває сумнів обґрунтованості самої підозри, оскільки вона ґрунтувалась на показах підозрюваного, які були отримані під час незаконного затримання. На даний час досудове розслідування фактично закінчене, тому ризик впливу на потерпілого або свідків відсутній, враховуючи викладене, просить змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Підозрюваного ОСОБА_2 в судове засідання не доставлено.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Прокурор заперечував проти заміни запобіжного заходу відносно підозрюваного вказавши на законність ухвали слідчого судді.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Враховуючи те, що при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, наявність місця проживання, обґрунтованість підозри, на даний час ухвала слідчого судді набрала законну силу є чинною, а тому вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою протягом 60 днів забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов’язків під час досудового слідства та в суді. Посилання захисника на факт незаконного затримання не є підставою для зміни запобіжного заходу в розумінні положень ст. 201 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 177, 194,201 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: