Рішення № 77033214, 01.10.2018, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/11/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Профагро» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ТОВ «Профагро 2007» до ОСОБА_1, ТОВ «Профагро» про усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона є власником двох земельних ділянок: площею 6,5606 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 3,4196 га., кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Позивач зазначила, що у 2009 році між нею та ТОВ «Профагро» укладено за № 519 договір оренди належної їй земельної ділянки площею 6,5606 га. строком на 5 років. Даний договір було зареєстровано 21 лютого 2012 року за № 6322282540001334 у відділі Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області. Також 23 квітня 2007 року між позивачем та ТОВ «Профагро» укладено за № 209 договір оренди належної їй земельної ділянки площею 3,4196 га. строком на 5 років, який було зареєстровано 17 листопада 2009 року за № 040969400517 у Зачепилівському районному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру.

ОСОБА_1 стверджує, що строк дії договору оренди землі № 519 закінчився 22.02.2017, а строк дії договору оренди землі № 209 закінчився 18.11.2014. Жодних додаткових угод про продовження строку дії первісних договорів оренди землі позивач не підписувала та нових договорів про оренду землі з ТОВ «Профагро» не укладала. Тому позивач вважає, що орендар втратив право на користування належними їй земельними ділянками, але на її вимогу повернути землю не реагує та продовжує нею користуватися.

Позивач просить суд витребувати з чужого, незаконного володіння ТОВ «Профагро» належні їй земельні ділянки: площею 6,5606 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 3,4196 га., кадастровий номер НОМЕР_2.

Представник ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не зверталася до ТОВ «Профагро» з вимогою повернути землю, а натомість договір оренди земельної ділянки площею 3,4196 га. було продовжено Додатковою угодою від 12.10.2012 на строк основного договору - 5 років. Також ОСОБА_1 протягом місяця після закінчення строку дії договорів оренди землі не зверталася до ТОВ «Профагро» із письмовим запереченням проти поновлення договору оренди, тому відповідач вважає вищевказані договори оренди землі поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені первісним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ТОВ «Профагро» не зверталося до позивача з листом-повідомленням про продовження дії договорів оренди земельних ділянок та не надсилав проектів додаткових угод, тому відповідно додаткові угоди не були укладені. Представник позивача вважає, що ТОВ «Профагро» втратило своє законне право на продовження строку дії договорів оренди землі, тому земля підлягає поверненню до власника - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.03.2018 до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи було залучено ТОВ «Профагро 2007» (ЄДРПОУ 39136832), яким 27.03.2018 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні належними їй земельними ділянками площею 6,5606 га та площею 3,4196 га. В обґрунтування позову ТОВ «Профагро 2007» посилається на те, що саме з даним господарством 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 уклала договори оренди земельних ділянок площею 6,5606 га. з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 3,4196 га. з кадастровим номер НОМЕР_2. Але дані договори у встановленому законом порядку не зареєстровані у зв'язку з вчиненням перешкод з боку ОСОБА_1, яка не надає необхідні для цього правовстановлюючі документи на землю. Тому ТОВ «Профагро 2007» просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованими земельними ділянками шляхом зобов'язання ОСОБА_1 надати документи на підтвердження права власності на земельні ділянки для проведення державної реєстрації договорів оренди землі. В заяві від 11.04.2018 ТОВ «Профагро 2007» просить суд доповнити позов вимогою про витребування із незаконного володіння ТОВ «Профагро» земельну ділянку площею 6,5606 га із кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 3,4196 га. з кадастровим номер НОМЕР_2.

Представником первісного позивача ОСОБА_3 надано відзив на зустрічний позов ТОВ «Профагро 2007» в якому він повністю заперечив проти вимог ТОВ «Профагро 2007» у зв'язку з наступним. Договорів оренди землі 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 не укладала з ТОВ «Профагро 2007» та жодних примірників договорів не підписувала. Укладення таких договорів з ТОВ «Профагро 2007» 06 квітня 2015 року є неможливим, так як до договору оренди землі від 17.11.2009 року між ТОВ «Профагро» та ОСОБА_1, було укладено Додаткову угоду від 12.10.2012 на строк до 14.03.2017, тобто в період дії договору з первісним відповідачем фактично неможливо було здійснити укладення нового договору оренди землі. Крім того ніхто з представників ТОВ «Профагро 2007» не звертався до ОСОБА_1 з пропозиціями укласти договір оренди землі та надати документи необхідні для їх державної реєстрації. Крім того і ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро 2007» згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб знаходяться за однією адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, тому ТОВ «Профагро 2007» повинні були знати, що договірні відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Профагро» по договору оренди землі від 17.11.2009 року згідно з Додатковою угодою від 12.10.2012 не закінчилися і було неможливо 06 квітня 2015 року укладати жодні договори по вже орендованій земельній ділянці.

В судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в судовому засіданні в Красноградському районному суді Харківської області по кримінальній справі № 620/439/16, яке призначено на 11.00 год. 01.10.2018. На запит суду Красноградським районним судом Харківської області надано відповідь про те, що розгляд кримінальної справи № 620/439/16, який був призначений на 01.10.2018 об 11.00 год., не відбувся по причині неявки представника ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 Крім цього суд звертає увагу на те, що представником ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 раніше по даній справі неодноразово надавалися аналогічні клопотання про перенесення розгляду справи. Суд розцінює таку поведінку представника відповідача, як зловживання його правами з метою затягування розгляду справи, а його неявки в судові засідання, як такі, що мали місце з неповажних причин. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника ТОВ «Профагро» на підставі наявних доказів.

Представник ТОВ «Профагро 2007» Зеленський В.В. в судові засідання не з'являвся з причин зайнятості в судових процесах в інших судах. В судове засідання призначене на 01.10.2018 ТОВ «Профагро 2007» викликалося через оголошення на веб-сайті «Судова влада», але їх представник по невідомій причині не з»явився.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 228,229,235 ЦПК України, які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до наступного висновку.

Стосовно неявки в судові засідання представників ТОВ «Профагро» та ТОВ «Профагро 2007», суд зазначає наступне.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними…

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1)неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2)повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3)неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з»явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з»явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 12.01.2018. Таким чином, справа перебуває на розгляді більше 9 місяців.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово, починаючи з лютого 2018 року. Однак, представники ТОВ «Профагро» та ТОВ «Профагро 2007» почергово не з»являлися в судові засідання, по причині занятості в судових процесах в інших судах, що тягнуло відкладення розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд зазначає, що представники ТОВ «Профагро» та ТОВ «Профагро 2007» мали неодноразову можливість прийняти безпосередню участь у всіх судових засіданнях у розгляді справі, але вони не скористалися наданими їм процесуальними правами.

Підсумовуючи наведене та керуючись строками розгляду справи у суді, приймаючи до уваги обов'язок сторін добросовісно користуватися наданими ним процесуальними правами, суд визнає причини неявки представників ТОВ «Профагро» та ТОВ «Профагро 2007» неповажними та розцінює їх як зловживання наданими процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та вважає за можливе завершувати розгляд справи за їх відсутності на підставі їх відзивів на позов та інших матеріалів справи.

Стосовно предмету спору суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч.ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягненняу годи між сторонами; роз»яснює у випадку необхідності учасникам судового процессу їхні процесуальні права та обов»язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов»язків.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6305449532017 та № НВ-6305449542017 підтверджується право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 6,5606 га та 3,4196 га відповідно.

21 лютого 2012 року у Відділі Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області зареєстровано за № 632228254000133 укладений між ТОВ «Профагро» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,5606 га, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Даний договір укладено строком на 5 років з моменту його державної реєстрації.

17.11.2009 року за № 040969400517 Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 23.04.2007 року укладений між ТОВ «Профагро» та ОСОБА_1 по належній останній земельній ділянці площею 3,4196га. з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Вказаний договір укладено строком на 5 років з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-5 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів ст.ст. 319, 626 ЦК України суд приходить до висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Суду не надано жодних підтверджень про те, що перед закінченням строку дії договорів оренди землі ТОВ «Профагро» надсилало на адресу орендодавця ОСОБА_1 лист-повідомлення про бажання поновлення договору оренди земельної ділянки, який би остання отримала.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у ТОВ «Профагро» припинилося переважне право, як у орендаря, на укладення нового договору оренди землі, оскільки ТОВ «Профагро» у відповідності до умов договору оренди землі та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не звернулося до ОСОБА_1 із листом-повідомленням про бажання скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі, та не отримувало від орендаря згоди щодо поновлення вищевказаного договору.

Таким чином суду не надано доказів того, що у місячний строк з дня закінчення строку дії договорів оренди землі ТОВ «Профагро» надіслало на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про продовження договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди, що і заперечується первісним позивачем.

Отже, установивши факт недотримання ТОВ «Профагро» строків і процедури повідомлення про реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, відсутність у орендодавця згоди на укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди землі, суд на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» приходить до висновку про відсутність у ТОВ «Профагро» права на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,5606 га та договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,4196 га. Тому вищевказані земельні ділянки підлягають витребуванню з чужого незаконного володіння ТОВ «Профагро».

Щодо зустрічного позову ТОВ «Профагро 2007» суд виходить з наступного.

З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6305449532017 від 29.12.2017 вбачається, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,5606 га знаходиться в оренді ТОВ «Профагро» (податковий номер 34955297).

Також з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6305449542017 від 29.12.2017 вбачається, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4, площею 3,4196 га знаходиться в оренді ТОВ «Профагро» (податковий номер 34955297).

Тому посилання ТОВ «Профагро 2007» на те, що 06 квітня 2015 року між ними та ОСОБА_1 були укладені договори оренди землі відносно спірних земельних ділянок, не знаходять свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються вищевказаними витягами з Державного земельного кадастру. Отже в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Профагро 2007» необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 81-82, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 626, 627, 764, 777, 792 ЦК України, ст. 124 ЗК України, ст.ст. 13, 33 Закону України «Про оренду землі», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Профагро» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати із чужого, незаконного володіння ТОВ «Профагро» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,5606 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 3,4196 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Зустрічний позов ТОВ «Профагро 2007» до ОСОБА_1, ТОВ «Профагро» про усунення перешкод в користуванні - залишити без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко