Ухвала суду № 77031550, 10.10.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2096/16-ц

Провадження № 2/396/14/18

УХВАЛА

10.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Омельяненко", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі державну реєстрацію змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Омельяненко", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі державну реєстрацію змін до договору оренди земельної ділянки, в якій ухвалою суду від 17.07.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У зв'язку з цим, під час проведення судового засідання у призначений по даній справі час, суд з врахування складності справи, її значення для сторін, визначає необхідність проведення порядку її процесуального розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням сьогодні підготовчого судового засідання, яке є першим за належної участі сторін після проведення експертизи.

В судовому засіданні мною, суддею Гарбуз О.А. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що 19.10.2017 року на інтернет-порталі "Конфлікти і закон" в сюжеті при участі позивача ОСОБА_3 поширено відеоматеріал під назвою "Феодал з Кропивниччини" (http://k-z.com.ua/ukrayna/44307-feodal-z-kropivnichchini) з недостовірною інформацією відносно мене, як судді Новоукраїнського районного суду, яка розглядала справи відносно ОСОБА_3 та членів родини ОСОБА_3І та зараз здійснює продовження розгляду справи після повернення справи з експертизи, відносно позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши думку учасників провадження, представник позивача, який підтвердив, що позивач надав йому матеріали, які підтверджують зазначену інформацію, тому вважає що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи підстави зазначені в п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, щоб у жодної із сторін по справі не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід вважаю за необхідне задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 40, ст. 258 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гарбуз О.А. у цивільній справі №396/2096/16 за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Омельяненко", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі державну реєстрацію змін до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Передати справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду, в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О. А. Гарбуз