Вирок № 77031341, 09.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1398/18

Провадження № 1-кп/361/498/18

09.10.2018

В И Р О К

Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

09 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Іванову В.А.,

з участю прокурора Таран Л.В.,

захисника Яремчука Р.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130001023 від 12 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого; не одруженого; не маючого на утриманні малолітніх дітей; не депутата; не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; раніше судимого:

- 16 серпня 2012 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

- 09 січня 2014 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів зараховано частково покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2012 року у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 3 роки 3 місяці, позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 26 червня 2018 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин:

Так, 06 березня 2018 року близько 12 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, де в нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, а саме інструментів із гаражного приміщення

№ НОМЕР_4.

Того ж дня, а саме 06 березня 2018 року близько 12 години 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають, перебуваючи на території гаражного кооперативу АДРЕСА_2, за допомогою фомки, яку мав із собою, шляхом віджиму, відчинив гаражні ворота та проник до гаражного приміщення

№ НОМЕР_4, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 болгарку, вартістю 1000 гривень, шлейф-машинку, вартістю 1264 гривні 54 копійки, електро-пулівізатор, вартістю 1390 гривень, спінінг, вартістю 360 гривень, акумулятор, вартістю 850 гривень та магнітофон з автомобіля марки «ВАЗ-2106», вартістю 250 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями майнової шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 4 014 гривень 54 копійки.

Крім того, ОСОБА_2, приблизно в період з 04 березня 2018 року по 05 березня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що у гаражі № НОМЕР_4 знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21063», білого кольору, реєстраційний номер

НОМЕР_2 у несправному стані, у останнього повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, користуючись довірливими відносинами з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка користувалася автомобілем марки «Opel Astra», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, попросив останнього допомогти у перевезенні несправного автомобіля шляхом буксирування, який розташований у гаражному приміщенні № НОМЕР_4 гаражного кооперативу

АДРЕСА_2, під приводом, що ОСОБА_2 здійснює ремонт вказаного автомобіля, на що вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа надала згоду.

07 березня 2018 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_2 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, будучи в автомобілі марки «Opel Astra», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхали до пропускного пункту гаражного кооперативу АДРЕСА_2, та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вийшовши з автомобіля, підійшов до директора гаражного кооперативу ОСОБА_4 та ввівши в оману останнього, під приводом здійснення ремонту автомобіля, що знаходиться в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 проїхав на територію гаражного кооперативу, а саме до гаражного приміщення № НОМЕР_4.

Під'їхавши до вище вказаного гаражного приміщення ОСОБА_2, шляхом злому навісного замка невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_4, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував у володінні ОСОБА_3.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_2, не встановленим досудовим розслідуванням предметом, пошкодив замикаючий пристрій лівої водійської дверцяти вказаного автомобіля, після чого приєднав один кінець тягового тросу до автомобіля марки «ВАЗ 21063», а інший до автомобіля марки «Opel Astra», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому за допомогою якого відбуксирував автомобіль марки «ВАЗ 21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з гаражного приміщення

№ НОМЕР_4, тим самим, незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 18 633 гривень 90 копійок, належним ОСОБА_3

Крім того, 18 березня 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, де звернув увагу на ніж кухонний кухарський «Gunter s Hauer» Vi. 117.01 (200 мм), сумку маленьку 180321 чорну, шкарпетки дитячі 057р. 20-22 білий мал. 1000 дюна, ліхтар універсальний UP! LP-6265, 39LED+1W, 4Xaaa DURACELL Alkaline в комплекті, ліхтар кишеньковий Expert light EGL-PFL008-9LED різнокольоровий, сумку чоловічу 264 та сумку напоясну 2907, які знаходилися на торгівельних полицях вищевказаного магазину, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

Того ж дня, а саме 18 березня 2018 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказані речі, а саме: ніж кухонний кухарський «Gunter s Hauer» Vi. 117.01 (200 мм), вартість якого становить 582 гривні 50 копійок, сумку маленьку 180321 чорну, вартість якої становить 900 гривень 00 копійок, шкарпетки дитячі 057р. 20-22 білий мал. 1000 дюна, вартість яких становить 49 гривень 17 копійок, ліхтар універсальний UP! LP-6265, 39LED+1W, 4Xaaa DURACELL Alkaline в комплекті, вартість якого становить 157 гривень 50 копійок, ліхтар кишеньковий Expert light EGL-PFL008-9LED різнокольоровий, вартість якого становить 35 гривень, сумку чоловічу 264, вартість якої становить 108 гривень 30 копійок, та сумку напоясну 2907, вартість якої становить 108 гривень 30 копійок, та поклав всі вищевказані речі в маленьку жіночу сумочку (сумка маленька 180321 чорна), яку перед цим викрав з полиці торгівельного прилавку вказаного вище магазину.

У подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вищевказану жіночу сумку чорного кольору з вище вказаними речами, пройшовши з нею повз розрахункові каси без оплати товарів, та направився до виходу із приміщення ТОВ «Епіцентр К», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений за розрахунковими касами, співробітниками охорони ТОВ «Епіцентр К».

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1 940 гривень 77 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчинених злочинах за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно 06 березня 2018 року приблизно о 12 годині 10 хвилин з гаражного приміщення № НОМЕР_4, що знаходиться на території гаражного кооперативу АДРЕСА_2 звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 болгарку, шлейф-машинку, електро-пулівізатор, спінінг, акумулятор, та магнітофон з автомобіля марки «ВАЗ-2106». Після цього він достовірно знаючи, що у гаражному приміщенні № НОМЕР_4 знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21063, білого кольору, у несправному стані, разом із своїм знайомим на автомобілі марки «Opel Astra» синього кольору, під'їхали до вказаного вище гаражного приміщення, зірвавши навісний замок, відчинив ворота, пошкодивши замикаючий пристрій лівої водійської дверцяти, відчинив їх, після чого приєднав один кінець тягового тросу до автомобіля марки «ВАЗ 21063», а інший до автомобіля марки «Opel Astra» та відбуксирував автомобіль «ВАЗ 21063» з гаражного приміщення № НОМЕР_4.

Також пояснив, що 18 березня 2018 року приблизно о 16 годині 25 хвилин перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться по вул. Київській, 263 у м. Бровари таємно, з полиць торгівельного прилавку магазину, взяв кухонний ніж, маленьку чорну сумку, білі дитячі шкарпетки, ліхтарі, чоловічу сумку, сумку напоясну, все це склав у викрадену ним маленьку жіночу сумку, пройшов з ними повз розрахункові каси без оплати товарів і направився до виходу з магазину, але був зупинений за розрахунковими касами співробітниками охорони ТОВ «Епіцентр К».

При призначенні покарання просить суд суворо не карати, оскільки визнає вину та щиросердечно розкаюється у вчиненому, свої дії оцінює критично та запевнив, що в подальшому після відбуття покарання, призначеного за цими злочинами він не буде ставати на злочинний шлях.

За себе повідомив, що він має постійне місце проживання за яким на його думку характеризується позитивно.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених злочинів, добровільності та істинності їхньої позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими, захисниками та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їхньої позицій, роз'яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують їхні особи.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні ним, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в інше приміщення, незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненого повторно, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненому повторно;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкцій ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, дані про особу обвинуваченого. А також суд приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»

№ 7 від 24 жовтня 2003 року, зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об'єктивне з'ясування судом обставин скоєних злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує сукупність всіх наведених обставин вчинення злочинів, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив призначити не суворе покарання, думку представника ТОВ «Епіцентр К», який зазначив, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має та не наполягає на призначенні суворого покарання, наявність пом'якшуючої покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини за які був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, злочини вчинив, після відбуття покарання за корисливі злочини, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_2 визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, просив вибачення у потерпілих, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання ближче до мінімальної межі санкцій інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за злочини, які мали місце в період з 18 по 22 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2004 року та вироком Броварського міськрайонного суду від

26 червня 2018 року, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_2, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів до постановлення вказаного вироку зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, тому суд дійшов висновку, що шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року у виді 3-х (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 після вчиненого ним кримінальних правопорушень (злочинів), зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі понесених за проведення судових експертиз, на підставі ст. 124 КПК України суд вважає, за необхідне стягнути з обвинуваченого

ОСОБА_2 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 обраного 18.03.2018 року під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає необхідним продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року у виді 3-х (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, а саме із 18.03.2018 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши строк попереднього ув'язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_5, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться по вулиці Кірова, 15 у с. Семенівка Баришівського району Київської області - після набрання вироком законної сили повернути володільцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дозволивши їм ним користуватись та розпоряджатись;

- автомобіль марки «Opel Astra», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться по вулиці Кірова, 15 у с. Семенівка Баришівського району Київської області, - після набрання вироком законної сили повернути володільцю ОСОБА_6, дозволивши їй ним користуватись та розпоряджатись;

- навісний замок, ключ та первинна упаковка, які поміщено до спеціального пакету

№ 0015285, що зберігається в кімнаті речових доказів Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7, дозволивши йому ними користуватись та розпоряджатись;

- ніж кухонний кухарський «Gunter s Hauer Vi.117.01» (200 мм), сумка маленька 180321 чорна, шкарпетки дитячі 057 р. 20-22 білий мал.. 1000 дюна, ліхтар універсальний UP! LP-6265, 39LED + 1W, 4Хaaa DURACELL» Alkaline в комплекті, ліхтар кишеньковий Expert light EGL-PFL008-9LED різнокольоровий, сумка чоловіча 264 та сумка напоясна 2907 вважати повернутими потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» - після набрання вироком законної сили, дозволивши потерпілому ними користуватись та розпоряджатись.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 на користь державипроцесуальні витрати за проведення судових експертиз:

- за судово-трасологічну експертизу № 8-3/1251 від 28 березня 2018 року в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок);

- за судово-автотоварознавчу експертизу № 12-2/313 від 04 квітня 2018 року в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок);

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя Телепенько А.Д.