Постанова № 77030824, 10.10.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11661/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.07.2018 року о 05.40 год. ОСОБА_2 в м.Івано-Франківську по вул. Незалежності керував транспортним засобом – автомобілем VOLKSWAGEN SCIROCCO, д.н.з.АА 3685 МО в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим своєчасно про час та місце розгляду справи по суті.

Представник правопорушника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_2 у вчиненному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП , підтримав надані суду письмові пояснення ОСОБА_2, які просив взяти до уваги та провадження в справі закрити так як фактично ОСОБА_2 за кермом ТЗ не перебував , а перебувала інша особа.

Вислухавши пояснення представника правопорушника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №231341 від 29.07.2018р. вбачається, що 29.07.2018 року о 05.40 год. ОСОБА_2 в м.Івано-Франківську по вул. Незалежності керував транспортним засобом – автомобілем VOLKSWAGEN SCIROCCO, д.н.з.АА 3685 МО в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором оти №1 взводу №2 УПП в Івано-Франківській області л-том поліції ОСОБА_4

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок результату тестування на алкоголь, що проводився алкотестером «Драгер» 29.07.2018 року о 05.50 год (а.с.2) за результатом якого було встановлено 1.41%, тобто на момент освідчення водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням технічних засобів – алкотесту «Драгер», в якому зазначено , що огляд ОСОБА_2 було проведено у зв»язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіня пальців рук. Огляд було проведено в присутності двох свідків. За результатом огляду на стан сп»яніння – позитивний – 1.41 проміле. При чому водій ОСОБА_2 був ознайомлений із актом огляду про що свідчить його особистий підпис про згоду із проведеним результатом огляду.

Поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.3, 4) підтверджено, що в їх присутності було проведено перевірку водія ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп»яніння приладом «Драгер» , результат тесту показав 1,41 проміле.

В заперечення своєї винуватості у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення в яких стверджує, що фактично він ТЗ – автомобілем не керував а знаходився поряд із своїм автомобілем. Представник правопорушника такі поснення підтверджував в судовому засіданні та доповнював, що фактично за кермом вказаного ТЗ перебувала інша особа.

Вказаний факт спростовано переглянутим диском із фіксацією правопорушення, яким зафіксовано перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля в момент зупинки його працівниками поліції.

Про перебування за кермом автомобіля іншої особи, а ні ОСОБА_2 а ні його представником не надано суду жодного підтверджуючого вказаний факт доказу.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 визнає факт вживання ним алкогольних напоїв та не заперечує результат пройденного ним огляду на стан алкогольного сп»яніння алкотестом «Драгер».

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 визнає та не заперечує результатів пройденного ним алкотесту «Драгер», за яким він перебував в стані алкогольного сп»яніння 1,41 проміле.

Відносно порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння суд вважає, що його працівниками поліції дотримано у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2, містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 – 352,40грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк