Постанова № 77027287, 04.10.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1069/18

Провадження № 3/550/368/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Байрачної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2018 року, близько 15 год. 51 хв., ОСОБА_2 по вул. Незалежності в м. Карлівка Полтавської області, керував мопедом «Honda Dio», рама AF 34-1335052 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку в Карлівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав.

04.10.2018 р. через канцелярію суду ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою.

Крім того, 04.10.2018 року представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав до суду клопотання про залучення прокурора, а також перенесення розгляду справи у зв’язку з відсутністю належного сповіщення про дату та час свідків, працівників поліції та закладу охорони здоров’я, а також надав письмові пояснення про те, що він не згоден з висновком медичного огляду №309, оскільки він є неналежної форми, не містить підпису особи про ознайомлення з результатами. У поясненнях представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що в день скоєння правопорушення ОСОБА_2 було випито пляшку безалкогольного пива, а згідно з медичним висновком, у крові ОСОБА_2 містилося майже 2 проміле алкоголю, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, залучення до участі прокурора та пояснення, викладені у письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду 04.10.2018р. Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази про сертифікацію Drager №02298.

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про перенесення розгляду справи суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у судове засідання з’явився повноважний представник ОСОБА_2, який на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 27.09.2018р. та ордеру серії ПТ №066960 здійснює представництво його інтересів в суді.

Розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення прокурора, суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на рішення Європейського суду з прав людини не є підставою для залучення до участі у даній справі прокурора.

Розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв’язку з відсутністю належного сповіщення про дату та час свідків, працівників поліції та закладу охорони здоров’я судддя зазначає, що неявка у судове засідання свідків, працівників поліції та закладу охорони здоров’я не перешкоджає розгляду даної справи, у зв’язку з чим, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної справи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 349108, оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 про те, що він випив пиво (а.с. 2), витягом з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2018р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №309 від 05.07.2018р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння від 05.07.2018 р., наданими Карлівською центральною районною лікарнею Полтавської області, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння та DVD-R диском з відеозаписом, який підтверджує факт керування ОСОБА_2 мопедом «Honda Dio» (а.с.6).

Щодо посилань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно відсутності в матеріалах справи сертифікату та специфікації на «Drager», за допомогою якого проводився медичний огляд на стан сп’яніння, суддя зазначає наступне.

З акту огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №309 від 05.07.2018р. та висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння від 05.07.2018 р. вбачається, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою апарату «Drager». При цьому не зазначено його назву, умовне позначення та заводський номер.

На вимогу судді Карлівською центральною районною лікарнею Полтавської області надані Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8208 від 31.10.2017р. на Газоаналізатор Alcotest 6510 зав. №ARBK-0478 виробник Drager Safety AG and Cj. RGaA, Німеччина, дійсне до 31.10.2018р. а також інвентаризаційний опис необоротних активів станом на 04.10.2018р. згідно якої на балансі лікарні значиться прилад «Алкотест – 6510».

Таким чином, суддя вважає, що посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння було проведено за допомогою не сертифікованого приладу спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом оскільки, як вбачається з матеріалів справи посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави (рахунок 31117149700001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_2 в Чутівський районний суд Полтавської області). в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ: 02886172).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Михайлюк