Ухвала суду № 77027225, 04.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4394/17

н/п 4-с/766/31/18

УХВАЛА

04.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» про відкриття виконавчого провадження:

- ВП №52182074 за виконавчим листом №666/485/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1823114,64 грн.;

- ВП №52105163 за виконавчим листом №666/512/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1870253,49 грн.;

- ВП №52172001 за виконавчим листом №666/517/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1781941,00 грн.;

- ВП №52105017 за виконавчим листом №666/546/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 2450724,77 грн.;

- ВП №52104939 за виконавчим листом №666/595/15, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення 1807281,00 грн.

Зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, та повернути виконавчі листи стягувачу ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи з примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3»: ВП №52182074 за виконавчим листом №666/485/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1823114,64 грн.; ВП №52105163 за виконавчим листом №666/512/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1870253,49 грн.; ВП №52172001 за виконавчим листом №666/517/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1781941,00 грн.; ВП №52105017 за виконавчим листом №666/546/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 2450724,77 грн.; ВП №52104939 за виконавчим листом №666/595/15, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення 1807281,00 грн.

28.02.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Херсон, вул. Полякова, 5 для проведення виконавчих дій. За наслідками виконавчих дій складено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 – готель та кафе за вказаною вище адресою. Дане майно передано на відповідальне зберігання зберігачу ОСОБА_1 При ознайомленні із матеріалами виконавчих проваджень представником боржника з’ясовано, що заяви стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на примусове виконання рішення за виконавчим листом та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів №666/485/15, №666/512/15, №666/517/15, №666/546/15, №666/595/15 не підписані уповноваженою особою.

07.03.2017 року представник боржника звернулася до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, однак вони скасовані не були. Оскільки така діяльність/бездіяльність державних виконавців порушила права боржника як сторони виконавчого провадження, що призведе до незаконного позбавлення власності за виконавчими листами і враховуючи принцип справедливості та повноти виконання рішення суду вважає, що необхідно визнати дії державних виконавців незаконними та поновити його права у відповідності до діючого законодавства.

Представник скаржника в судове засідання надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, доводи скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» в судове засідання надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, надіслала на адресу суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем у чіткій відповідності з вимогами Закону були відкриті виконавчі провадження на підставі поданих стягувачем заяв з виконавчими листами, всі вимоги до оформлення виконавчих документів та обов’язкові реквізити заяв на відкриття виконавчого провадження були дотримані та зазначені, представником стягувача, як того вимагає Закон, було додано довіреність на представництво інтересів в органах ДВС, виконавчі листи були направлені стягувачем цілеспрямовано, підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень та повернення стягувачу виконавчих документів у державного виконавця не було. Доказів неправомірності дій державного виконавця Нікішиної І.М. у скарзі не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення до суду відповідна особа на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства, має обрати спосіб захисту або поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.01.2017 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено диспозитивність, за ч. 1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 06.09.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №666/546/15-ц, виданого 09.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2450724,77 грн. на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

06.09.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №667/595/15-ц, виданого 09.10.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1807281,00 грн. на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

Крім того, 06.09.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №666/512/15-ц, виданого 09.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1870253,49 грн. на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

14.09.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №666/485/15-ц, виданого 12.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1823114,64 грн. на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

14.09.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №666/517/15-ц, виданого 08.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1781941 грн. на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, та ін..

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 05.01.2017 року передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З долучених до матеріалів справи заяв ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття та проведення виконавчих дій від 30.08.2016 року, 02.09.2016 року, 05.09.2016 року, вбачається, що заяви не містять підпису уповноваженої особи, а саме представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 05.01.2017 року, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанови про відкриття ВП №52182074, ВП №52105163, ВП №52172001, ВП №52105017, ВП №52104939, які підлягають скасуванню, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки представник боржника ОСОБА_1 просить зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, та повернути виконавчі листи стягувачу ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», що суперечить вимогам ст. 451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.01.2017 року, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» – задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» про відкриття виконавчого провадження:

- ВП №52182074 за виконавчим листом №666/485/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1823114,64 грн.;

- ВП №52105163 за виконавчим листом №666/512/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1870253,49 грн.;

- ВП №52172001 за виконавчим листом №666/517/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1781941,00 грн.;

- ВП №52105017 за виконавчим листом №666/546/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 2450724,77 грн.;

- ВП №52104939 за виконавчим листом №666/595/15, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення 1807281,00 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська