Ухвала суду № 77025367, 09.10.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3805/17

Провадження №1-кп/369/827/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Іващенко М.О.

за участю прокурора Прокоповича Р.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12013100200002154 від 28.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356; ч.2 ст.382 КК України,-

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013100200002154 від 28.03.2013 року, затверджений 10.04.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у самоправстві – у самовільному, всупереч установленому законом порядку вчинення буд-яких дій, правомірність яких оспорюється громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якими була заподіяна значна шкода інтересам вказаних громадян (ст. 356 КК України), та в умисному невиконанні рішення Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 року щодо зобов’язання підключити енергопостачання до належного ОСОБА_1 садового будинку № 53 по вулиці Долинній в СТ «Петрушків Яр» та щодо зобов’язання відновити енергопостачання до належного ОСОБА_6 садового будинку № 128 по вул. Сонячній в СТ «Петрушків Яр», вчиненому службовою особою, а також в умисному невиконанні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2014 року щодо відновлення до належного ОСОБА_8 садового будинку № 62 по вулиці Південній в СТ «Петрушків Яр» енергопостачання за власний рахунок, вчиненому службовою особою (ч. 2 ст. 382 КК України).

У підготовчому судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4Х за ст. 356 та ч.2 ст.382 КК України на підставі обвинувального акту. З думкою прокурора погодились інші учасники судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з’явилась, надіслала на адресу суду клопотання з прохання повернути обвинувальний акт у зв’язку із непрофесійним формулюванням обвинувального акту, поверховим проведенням досудового розслідування, для доопрацювання прихованих доказів вчинення злочину обвинуваченим, наявності існування двох кримінальних проваджень.

Cуд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013100200002154 від 28.03.2013 року, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов’язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12013100200002154 від 28.03.2013 року встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 10.04.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , оскільки сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_4Х за ст. 356 КК України , всупереч зазначеним вимогам ст. 291 КПК України, є неконкретним.

Кримінальна відповідальність за ст. 356 КК України, тобто за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією наступає, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_4 за ст.356 КК України, орган досудового розслідування не конкретизував, у чому саме полягало спричинення зазначеної шкоди потерпілим внаслідок дій обвинуваченого, з урахуванням встановлених обставин справи.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013100200002154 від 28.03.2013 року не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

У клопотанні прокурора Прокоповича Р.І. про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013100200002154 від 28.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356 та ч.2 ст. 382 КК України, відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013100200002154 від 28.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356 та ч.2 ст. 382 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Хрипун