Постанова № 77024495, 09.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2674/18

Номер провадження 22-ц/788/1695/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

.

розглянув у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову в складі судді Сидоренко Р.В., постановленої у м. Охтирка, повний текст якої складений 23 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, вимоги якого у подальшому уточнила (а.с. 44 – 51), до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Поставлено, що не підлягає розгляду зазначена в позовній заяві вимога позивача про забезпечення позову, оскільки вона оформлена неналежним чином та не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15 серпня 2018 року 16.00 год.

Вказану ухвалу суду в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу суду в оскарженій частині скасувати.

При цьому, ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в розгляді заяви про забезпечення позову, зокрема, що суд не вказав, яка саме заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та не конкретизував вимог зазначеної статті. Позивач також звертає увагу і на те, що матеріали даної справи містять два судові рішення протилежного змісту, оскільки іншою ухвалою від 23 липня 2018 року місцевий суд задовольнив її заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди було залишено без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який, як зазначено в ухвалі, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також позивачу було роз’яснено, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню. Крім того, вказаною ухвалою суд повернув ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, а ОСОБА_2 суд повернув сплачений судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0.1077526027.1 від 06 липня 2018 року (а.с. 41 – 42).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 20 липня 2018 року подала до суду позовну заяву, в якій, до того ж, просила забезпечити виконання позовних вимог шляхом заборони Охтирській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь – які дії щодо оформлення права власності на майно за адресою: вул. Т.Шевченка, 23 у с. Комиші Охтирського району у спадковій справі № 17/2018, відкритої після смерті ОСОБА_3, до вирішення позовних вимог по суті (а.с. 44 – 51).

Що стосується змісту ухвали суду в частині, що оскаржується, то суд першої інстанції, розглядаючи заявлену представником позивача в позовній заяві вимогу щодо забезпечення позову, вважав, що заяви про забезпечення позову, як окремого документа, позивачем подано не було, тому дійшов висновку, що вказане питання не підлягає розгляду, оскільки воно оформлене неналежним чином та не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів в повній мірі не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені статтею 151 ЦПК України.

Зокрема, виходячи з вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульований ст. 153 цього Кодексу, зокрема, частиною 9 якої визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у разі подання заяви про забезпечення позову без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України така заява ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не була оформлена позивачем окремим документом, а визначена окремою вимогою в позовній заяві (а.с. 44 – 51), яка надійшла до місцевого суду 20 липня 2018 року.

Отже, аналіз наведених норм права та встановлені в справі обставини дають підстави стверджувати, що заявлені вимоги представника позивача про забезпечення позову, викладені у позовній заяві від 20 липня 2018 року, були подані без додержання норм ст. 151 ЦПК України, тому підлягають поверненню на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України. Разом з тим, суд першої інстанції помилково вважав, що зазначена в позовній заяві вимога позивача про забезпечення позову не підлягає розгляду, оскільки вона оформлена неналежним чином та не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що іншою ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року (а.с. 62) за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 58 – 61) було заборонено Охтирській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь - які дії у спадковій справі №17/2018, відкритій після померлого 27 грудня 2017 року ОСОБА_3, щодо оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: вул. Тараса Шевченка, 23, с. Комиші Охтирського району Сумської області.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що матеріали даної справи містять два судові рішення протилежного змісту, так як ухвалою суду від 23 липня 2018 року була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову (а.с. 62).

За таких обставин, абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 23 липня 2018 року необхідно змінити, виклавши його у новій редакції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір за апеляційний перегляд справи слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 153 ч. 9, 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4 ч. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Абзац другий ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року змінити, виклавши його у наступній редакції:

«Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, викладену в позовній заяві ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.»

Судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. за апеляційний перегляд справи компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Левченко Т.А.

ОСОБА_5