Ухвала суду № 77022661, 10.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4483/18

Провадження № 1-кс/591/4424/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Биченко Д.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018200080000764 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ст. 348 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема необхідно провести ряд експертиз, отримати інформацію від операторів мобільного зв’язку, провести інші слідчі дії. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого насильницьких злочинів, після вчинення яких втік та виїхав до м. Київ, після встановлення його місцезнаходження також намагався втекти, чинив активний опір, не має стійких соціальних зв’язків, враховуючи викладене може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому та пояснив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.10.2018 включно.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає що підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні, прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з врахуванням всіх обставин просив застосувати більш м’який запобіжний захід у виді домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12018200080000764 зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ст. 348 КК України, зокрема у тому, що він 26.07.2018, близько 10:00 год., у приміщенні великої сесійної зали Конотопської міської ради за адресою м. Конотоп, вул. Миру, 8, діючи у складі групи осіб, здійснюючи опір представнику влади, який виконує обов’язки з охорони громадського порядку, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень грубо порушив громадський порядок під час проведення позачергової сесії, що спричинило зрив роботи Конотопської міської ради, а також здійснив замах на вбивство працівників правоохоронного органу, які виконували свої службові обов’язки з охорони громадського порядку.

17.08.2018 відносно ОСОБА_2 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 13.10.2018 включно.

13.09.2018 постановою керівника Сумської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ст. 348 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с. 4-32), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого насильницьких злочинів, після вчинення яких виїхав до м. Київ, не має стійких соціальних зв’язків, враховуючи викладене може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_2, їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об’єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 27 жовтня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м’якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь