Вирок № 77020945, 10.10.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/360/17

Провадження № 1-кп/493/6/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

прокурорів Зеленіної Д.В., Ткачука С.С., Темного В.І.,

ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

І.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта кримінальне провадження № 1-кп/493/6/18 по обвинуваченню

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за місцем реєстрації, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 02.09.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

- 07.02.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнившись 02.09.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В вересні місяці 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, на околиці с. Чернече Балтського району, зірвав декілька гілок рослини коноплі, висушивши та подрібнивши їх, виготовив наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

22.10.2016 року під час проведення особистого огляду ОСОБА_10 в службовому кабінеті № 17 Балтського ВП ГУНП в Одеській області в присутності понятих, співробітниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області в кишенях одягнених на ньому штанів виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, маса якого в висушеному стані становить 68,09 грам, який ОСОБА_10 незаконно придбав, виготовив та зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, в ніч з 10.10.2016 року на 11.10.2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_10, проходив повз домогосподарство потерпілої ОСОБА_3, розташованого в смт. Саврань по вул. Пушкіна, 85, Одеської області, побачив на подвір’ї мопед марки «SUZUKI», після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_10, діючи повторно та з корисливих мотивів, пройшов на територію вищевказаного домогосподарства до мопеда марки «SUZUKI» вартістю 1500 грн., де переконавшись в тому, що його злочинні дії будуть непоміченими для власника вказаного мопеду, викотив його на дорогу за межі вказаного домогосподарства. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Крім того, в ніч з 10.10.2016 року на 11.10.2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_10, проходив повз домогосподарство потерпілого ОСОБА_4, розташованого в с. Осички по вул. Центральна, 144, Савранського району Одеської області, побачив на подвір’ї мопед марки «HONDA DIO», після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_10, діючи повторно та з корисливих мотивів, пройшов на територію вищевказаного домогосподарства до мопеда марки «HONDA DIO», де переконавшись в тому, що його злочинні дії будуть непоміченими для власника вказаного мопеду, викотив його на дорогу за межі вказаного домогосподарства та з місця скоєння кримінального правопорушення на даному транспортному засобі зник, розпорядившись ним на власний розсуд, який сховав на території нежилого домогосподарства в с. Чернече Балтського району, де його виявили працівники поліції та повернули власнику.

Крім того, в ніч з 27.10.2016 року на 28.10.2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_10 з метою протиправного заволодіння чужим майном через вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі ОСОБА_2, розташованого в смт. Саврань по вул. Пушкіна, 103, Одеської області, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, в ніч з 29.10.2016 року на 30.10.2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_10 з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, через вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_5, розташованого в смт. Саврань по вул. Кірова, 7, Одеської області, звідки таємно викрав 3 кг курячого м`яса по ціні 30 грн. за 1 кг, загальною вартістю 90 грн. та грошові кошти в сумі 900 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 990 грн.

Крім того, в жовтні місяці 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, на околиці с. Чернече Балтського району, зірвав декілька гілок рослини коноплі, висушивши та подрібнивши їх, виготовив наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

05.11.2016 року на території домогосподарства ОСОБА_11, що розташоване в с. Ракулове Балтського району був виявлений ОСОБА_10, біля сумки якого в присутності понятих, співробітниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, маса якого в висушеному стані становить 36,51 грам, який ОСОБА_10 повторно незаконно придбав, виготовив та зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, 15.02.2017 року приблизно о 12:00 год., шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку, належного ОСОБА_6, розташованого в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканість житла.

Обвинуваченний ОСОБА_10 винним себе у вчиненні незаконного заволодіння мопеду «HONDA DIO» належного ОСОБА_4, у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5, у вчиненні незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 - не визнав; у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, маса якого у висушеному стані становить 68,09 гр., без мети збуту, у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2, у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, маса якого у висушеному стані становить 36,51 гр., без мети збуту, вчинене повторно - визнав повністю; у вчиненні незаконного заволодіння мопеду «SUZUKI» належного ОСОБА_3 – визнав частково та пояснив, що у вересні та жовтні 2016 року він на околиці с. Чернече Балтського району для власного вживання зірвав рослини коноплі, які висушив та зберігав при собі до вилучення працівниками поліції. Незаконне заволодіння мопеда «SUZUKI», що знаходився в домогосподарстві ОСОБА_3 визнав частково, наполягав на тому, що це було таємне викрадення майна і дана ст. 289 ч. 2 КК України підлягає перекваліфікації на ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він на ньому не їхав, а викотив його з подвір’я і прокотивши з 500 метрів покинув. Незаконне заволодіння мопеда «HONDA DIO», належного ОСОБА_4 та крадіжку майна ОСОБА_5 він не скоював, під час слідчих експериментів показував, що він вчинив ці злочини, під тиском працівників поліції. З 27.10.2016 року на 28.10.2016 року він з метою крадіжки проник до сараю, що знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_2 в смт. Саврань, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва та поїхав на ньому купити цигарки, який там і залишив. Незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 він не вчиняв, так як його ніхто не бачив, речей своїх він там не залишав, відбитків пальців немає. Свідків ніяких не було і його ніхто не бачив. З потерпілою він не знайомий.

Крім частково визнання обвинуваченим, його вина повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в суді.

По епізоду незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні особистого огляду ОСОБА_10 Його запросили працівники поліції восени 2016 року, але точної дати він не пам’ятає. При проведені особистого огляду ОСОБА_10, у нього із кишені штанів було вилучено дві банки з-під кави з речовиною рослинного походження дуже схожою на коноплю. Працівниками поліції було складено про це протокол, з яким свідок ознайомився та поставив свій підпис.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні особистого огляду ОСОБА_10, у якого із кишені штанів було вилучено дві банки з-під кави, але точно сказати з лівої чи правої кишені не може, так як не пам’ятає. В його присутності ОСОБА_10 ніяких пояснень не надавав. Також повідомив, що на момент складення протоколу відносно ОСОБА_10 працівником поліції не являвся, оскільки влаштувався на роботу тільки в травні 2017 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399679 від 22.10.2016 року, з якого вбачається, що під час особистого огляду у ОСОБА_10 вилучено дві банки з-під кави з речовиною рослинного походження (т. 3 а.с. 72).

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1292 від 03.11.2016 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. ОСОБА_11 канабісу у висушеному стані становить 35,42 г, 32,67 г. (т. 3 а.с. 54-58).

Речовими доказами (т. 3 а.с. 59-61).

По епізоду незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що дійсно біля її подвір’я у сіні знайшли ОСОБА_10 Цього дня її вдома не було, а про даний інцидент їй повідомив односельчанин Борисюк, подзвонивши на її мобільний телефон. Коли вона приїхала додому, то побачила, що ОСОБА_10 був вже затриманий, до нього близько вона не підходила та не говорила.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події. ОСОБА_10 був затриманий біля домогосподарства ОСОБА_11 в копиці сіна. При ньому була велика сумка. В сумці були речі, пакет з зеленою речовиною і банка чи-то з-під чаю, чи-то з-під кофе, точно не зміг пригадати. В його присутності вилучили пакет та банку з речовиною рослинного походження. Всі вилучені речі упаковувались в окремі пакети, де він ставив свій підпис.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він побачив на вулиці незнайомого йому чоловіка, зібрав жителів села, з якими почав його шукати. Вони знайшли його в сіні з сумкою біля домогосподарства ОСОБА_11 Повідомили про даний інцидент голову сільради, який в свою чергу викликав працівників поліції. Також повідомив, що був присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події. Під час якого в сумці знайшли і вилучили пакет з речовиною рослинного походження.

Протоколом огляду місця події від 05.11.2016 року, згідно якого місцем огляду являється узбіччя, що розташоване у північно-західній частині с. Ракулове Балтського району на відстані 7 м. у північну сторону від домогосподарства, належного ОСОБА_11 В ході огляду на узбіччі дороги знаходився ОСОБА_10 біля нього на землі сумка чорно-червоного кольору, де було виявлено та вилучено пластикову банку коричневого кольору з синьою кришкою, в якій знаходилася речовина рослинного походження у сухому подрібненому стані, зовні схожа на наркотичну, а також поряд поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну (т. 3 а.с. 71).

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1408-Х від 18.01.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в полімерній ємності у подрібненому стані, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. ОСОБА_11 канабісу у висушеному стані склала 3,74 г. і надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. ОСОБА_11 канабісу у висушеному стані склала 32,77 г. (т. 3 а.с. 64-67).

Речовими доказами (т. 3 а.с. 68-70).

По епізоду незаконного проникнення до житла, належного ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що коли вона підійшла до будинку, то не змогла відчинити вхідні двері, так як вони були зачинені зсередини, тоді вона зрозуміла, що в будинку є стороння особа. Вона стояла на веранді і дивилася у вікно і в цей момент з вікна будинку вискочив в камуфляжній куртці раніше їй не знайомий молодий чоловік, як згодом вона дізналася, це був ОСОБА_10 Коли він перебував в сільській раді, то їй подзвонив сільський голова і сказав, щоб вона підійшла. У сільській раді вона побачила на ОСОБА_10 спортивну куртку її зятя, в кармані якої був старий долар. На її запитання, де він дів електричну машинку, він сказав, що не брав її з собою, а залишив її під ліжком. Коли вона повернулася додому, то побачила, що дійсно машинка була під ліжком. На запитання прокурора та захисника, повідомила, що покази її дещо відрізняються від попередніх тим, що до початку судового засідання ОСОБА_10 їй погрожував і вона злякалася, тому й говорила, що його не бачила.

Протоколом огляду місця події від 20.02.2017 року,згідно якого 20.02.2017 року було оглянуто домогосподарство ОСОБА_6, яке розташоване в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, згідно якого зафіксована обстановка на місці події (т. 3 а.с. 76).

Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_10 та пояснила, що 15.02.2017 року вона бачила його у дворі свого домогосподарства, коли він виліз з вікна на недалекій відстані і вона запам’ятала його обличчя (т. 3 а.с. 74-75).

По епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «SUZUKI» належного ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що десь 10.10.2016 року ввечері, але точної дати та часу вона не пам’ятає, вийшла на подвір’я і побачила, що відсутній її мопед, ключі від якого знаходилися в ньому. Вона повідомила про подію до поліції. Згодом у її будинку проводився слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_10 показав, звідки і яким чином заволодів її мопедом. Мопед їй повернутий в пошкодженому стані, але претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона немає.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що точної дати вона не пам’ятає, але приблизно 10.10.2016 року, вона вийшла на вулицю і побачила, що відсутній мопед, який знаходився на подвір’ї. Вона подзвонила в поліцію. Згодом вранці подзвонили працівники поліції та повідомили, що на дорозі знайшли мопед, він був весь побитий. Даний мопед належить її дочці ОСОБА_3 Претензій матеріального характеру до нього вони з дочкою не мають. Коли у будинку проводився слідчий експеримент, вона з дочкою ОСОБА_3 були присутні, в ході якого ОСОБА_10 показав, звідки і яким чином заволодів мопедом дочки. При цьому ніякого примусу зі сторони працівників поліції не було, він сам все розповідав.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10, під час якого останній добровільно показував, яким чином він незаконно заволодів мопедом «SUZUKI». Будь-якого тиску на ОСОБА_10 не здійснювалося. Він сам показував дорогу, впевнено все розповідав, як пройшов на подвір’я, де знаходився мопед та кудою він його котив, але точних подробиць через великий проміжок часу він не пам’ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10, під час якого останній добровільно показував, яким чинном він незаконно заволодів мопедом «SUZUKI», який викотив з подвір`я і покотив. Будь-якого тиску на ОСОБА_10 не здійснювалося. Він сам показував дорогу до домогосподарства, коли вони їхали в автомобілі. Через великий проміжок часу він не зміг згадати, чи був протокол написаний від руки чи надрукований, а також не пам`ятає послідовності в якій всі учасники експерименту їздили до місць скоєння злочинів.

Протоколом огляду місця події від 11.10.2016 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_3, яке розташоване в смт. Саврань по вул. Пушкіна, 85, Савранського району Одеської області, згідно якого зафіксована обстановка на місці події, а саме позаду літньої кухні на відстані 2 м. виявлено слід від коліс транспортного засобу, довжиною близько 15 м., шириною – 15 см. Даний слід виходить на земельну ділянку даного домогосподарства, а потім із земельної ділянки виходить на вул. Пушкіна. Також потерпіла повідомила, що даний слід належить її мопеду марки «SUZUKI» (т. 3 а.с. 85-86).

Протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року з фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_10, згідно якого було оглянуто узбіччя вул. Центральна в напрямку с. Осички Савранського району Одеської області, де на відстані 7 м. від домогосподарства, розташованого за адресою: вул. Центральна, 23, с. Осички Савранського району, навпроти даного домогосподарства, виявлено мопед марки «SUZUKI». При огляді якого в передній його частині було виявлено відсутність пластикової частини та пошкодження лівої передньої фари, також на сидінні виявлено в передній та задній його частині пошкодження (т. 3 а.с. 88-91).

Протоколом пред’явлення речей для впізнання від 07.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 повідомила про те, що впізнала на фото № 2 належний їй мопед марки «SUZUKI» чорного кольору (т. 3 а.с. 92-93).

Довідкою про вартість майна (т. 3 а.с. 108).

Речовими доказами (т. 3 а.с. 94-95, 107, 112).

Протоколом слідчого експерименту від 28.11.2016 року з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_10 показав, звідки і яким чином він незаконно заволодів мопедом «SUZUKI» належного ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 113-118).

По епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «HONDA DIO» належного ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що приблизно 10.10.2016 року, але точно не пам’ятає якого числа, він вранці прокинувся та вийшов на подвір’я і побачив, що відсутній мопед, ключі були в мопеді, він відразу зателефонував в поліцію, які почали його шукати та знайшли в с. Чернече Балтського району Одеської області, кому належить дане домогосподарство йому не відомо. Оглянувши мопед він зрозумів, що на ньому хтось їхав, оскільки в баку був відсутній бензин.

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що на початку жовтня 2016 року у неї з чоловіком ОСОБА_4 зник мопед. Точної дати не пам’ятає, але пам’ятає, що це було о 06:00 год. ранку чоловік їй повідомив, що на подвір’ї відсутній мопед марки «HONDA DIO», білого кольору, який був в робочому стані та з ключами в замку запалення. Коли повернули мопед працівники поліції, то він уже не заводився і був без ключів.

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що від його місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на відстані приблизно 100 м. знаходиться будинок його бабусі, де в сараї він знайшов мопед світлого кольору. Йому не відомо, хто ж його міг там залишити. Пошкоджень на мопеді не було, бак був пустий. Коли приїхали працівники поліції, то присутній був він і його мати. Працівники поліції його оглянули і забрали з собою.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10, під час якого останній добровільно показував, яким чином він незаконно заволодів мопедом «HONDA DIO». Будь-якого тиску на ОСОБА_10 не здійснювалося. Він сам показував дорогу, впевнено все розповідав, як пройшов на подвір’я, де знаходився мопед та кудою він його котив, але точних подробиць через великий проміжок часу він не пам’ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10, під час якого останній добровільно показував, яким чинном він незаконно заволодів мопедом «HONDA DIO», який викотив з подвір`я і покотив. Будь-якого тиску на ОСОБА_10 не здійснювалося. Він сам показував дорогу до домогосподарства, коли вони їхали в автомобілі. Через великий проміжок часу він не зміг згадати, чи був протокол написаний від руки чи надрукований, а також не пам`ятає послідовності в якій всі учасники експерименту їздили до місць скоєння злочинів.

Протоколом огляду місця події від 11.10.2016 року, згідно якого 11.10.2016 року було оглянуто домогосподарство ОСОБА_4, яке розташоване в с. Осички Савранського району Одеської області, згідно якого зафіксована обстановка на місці події (т. 3 а.с. 77-78).

Протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року з фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_10, згідно якого була оглянута територія нежилого домогосподарства в с. Чернече Балтського району Одеської області, де на відстані 5 м. від території даного домогосподарства, а саме від дерев’яного паркану, виявлено мопед марки «HONDA DIO». При огляді якого в багажному відсіку було виявлено технічний талон транспортного засобу з записом про вміст двигуна – 49 см3 (т. 3 а.с. 80-82).

Довідкою про вартість майна (т. 3 а.с. 110).

Речовими доказами (т. 3 а.с. 83-84, 109, 111).

Протоколом слідчого експерименту від 28.11.2016 року з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_10 показав, звідки і яким чином він незаконно заволодів мопедом «HONDA DIO» належного ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 113-118).

По епізоду крадіжки велосипеду ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 27.10.2016 року вночі в неї була здійснена крадіжка, вранці вона виявила, що зірваний замок з сараю і відсутній велосипед. Велосипед їй повернули і претензій матеріального характеру вона до ОСОБА_10 немає. Згодом в її домогосподарстві проводився слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_10 без будь-якого примусу розповідав та показав, як він проник до господарчої будівлі та скоїв крадіжку.

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що являється сусідкою потерпілої ОСОБА_2 З ОСОБА_10 вона не розмовляла, але бачила, що він приходив до ОСОБА_2 та допомагав їй по господарству.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_10 був у нього з викраденим велосипедом, точної дати коли це було, він не пам`ятає, але запам`ятав, що це було восени 2016 року. ОСОБА_10 без будь-якого примусу розповідав, як він скоїв крадіжку та не заперечував того, що дійсно на вкраденому велосипеді приїжджав до нього.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10, під час якого останній добровільно показував, яким чином він викрав велосипед з сараю ОСОБА_2 Будь-якого тиску на ОСОБА_10 не здійснювалося. Він сам показував дорогу, впевнено все розповідав, як пройшов на подвір’я, де знаходився велосипед та куди він на ньому поїхав, але точних подробиць через великий проміжок часу він не пам’ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10, під час якого останній добровільно показував, яким чинном він викрав велосипед з сараю ОСОБА_2, який викотив з сараю. Будь-якого тиску на ОСОБА_10 не здійснювалося. Він сам показував дорогу до домогосподарства, коли вони їхали в автомобілі. Через великий проміжок часу він не зміг згадати, чи був протокол написаний від руки чи надрукований, а також не пам`ятає послідовності в якій всі учасники експерименту їздили до місць скоєння злочинів.

Протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року, згідно якогобуло оглянуто домогосподарство ОСОБА_2, яке розташоване в смт. Саврань, вул. Пушкіна, 103, Савранського району Одеської області, згідно якого зафіксована обстановка на місці події (т. 3 а.с. 96-97).

Довідкою про вартість викраденого (т. 3 а.с. 106).

Протоколом слідчого експерименту від 28.11.2016 року з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_10 показав, звідки і яким чином він викрав велосипед у ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 113-118).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вона виявила, що з її будинку зникли гроші в сумі 900 грн., з холодильника – м`ясо. Якого числа відбулася крадіжка, вона не пам`ятає. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_10 вона немає.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10, під час якого останній добровільно показував, яким чином він викрав гроші та м`ясо з будинку ОСОБА_5 Будь-якого тиску на ОСОБА_10 не здійснювалося. Він сам показував дорогу, впевнено все розповідав, але точних подробиць через великий проміжок часу він не пам’ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10, під час якого останній добровільно показував, яким чинном він викрав гроші, в якій саме сумі він не пам`ятає, та з холодильника м`ясо з будинку ОСОБА_5 Будь-якого тиску на ОСОБА_10 не здійснювалося. Він сам показував дорогу до домогосподарства, коли вони їхали в автомобілі. Через великий проміжок часу він не зміг згадати, чи був протокол написаний від руки чи надрукований, а також не пам`ятає послідовності в якій всі учасники експерименту їздили до місць скоєння злочинів.

Протоколом огляду місця події від 30.10.2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_5, яке розташоване в смт. Саврань, вул. Кірова, 7, Савранського району Одеської області, згідно якого зафіксована обстановка на місці події (т. 3 а.с. 99-103).

Довідкою про вартість викраденого (т. 3 а.с. 105).

Протоколом слідчого експерименту від 28.11.2016 року з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_10 показав, звідки і яким чином він викрав гроші та м`ясо у ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 113-118).

Заперечення обвинуваченого щодо причетності до скоєних злочинів, які ним не визнаються та участь у слідчому експерименті, під час якого він все розповідав та надавав визнавальні покази на досудовому слідстві нібито під тиском з боку правоохоронців суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне. Ці пояснення спростовано наведеною сукупністю перевірених судом доказів.

Судом не встановлено, а обвинуваченим і його захисником не зазначено жодного доказу такого тиску. Жодної скарги на дії правоохоронців не подавалося, хоча мав можливість і кваліфікованих професійних захисників як з початку досудового слідства так і в суді.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого та захисника про те, що мопед він викрав та те, що не доведено, що мопед являється транспортним засобом, у зв'язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 289 КК України по епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «SUZUKI» належного ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до примітки до ст. 286 КК України, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Згідно ж до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, враховуючи, що мопед являється двоколісним транспортним засобом, який приводиться в рух за допомогою двигуна, в силу вищенаведених вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху він віднесений до механічних транспортних засобів та, відповідно, в силу вимог примітки до ст. 286 КК України являється транспортним засобом - предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Таким чином, показання обвинуваченого про обставини заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, а також вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні відповідають один одному, є послідовними та в повному обсязі підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину по даним епізодам.

Суд не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо не встановлення вартості мопедів, оскільки в матеріалах справи містяться довідки, надані ТОВ «Південний Буг ВВ», код 35233300 та які визнаються судом належними та допустимими, так як інших доказів на підтвердження вартості мопедів не надано.

Аналіз свідчень обвинуваченого в суді, а також інших факторів, дає підстави вважати твердження захисника в частині заперечень корисливого мотиву у викрадені велосипеду неспроможними, оскільки дане твердження не узгоджується із іншими наявними у справі належними і допустимими доказами. Із встановлених судом обставин вбачається, що обвинувачений викрав велосипед потерпілої, розпорядившись ним на свій розсуд, хоч достеменно усвідомлював належність цього майна саме потерпілій та неправомірність своїх дій. Посилання на відсутність в даному випадку корисливого мотиву у обвинуваченого суд вважає непереконливими, недоведеними і такими, що не спростовують висновків про його винуватість у скоєнні інкримінованого злочину.

Стороною захисту в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання слідчого експерименту, що наданий стороною обвинувачення недопустимим, посилаючись на те, що слідчий експеримент не проводився належним чином, понятий ОСОБА_18 при першому допиті пояснив, що був присутній тільки на двох епізодах, а при додатковому допиті переплутав порядок зазначений в протоколі слідчого експерименту.

Доводи сторони захисту на переконання суду є голослівними, так як спростовуються отриманими у справі доказами, якими є крім показів у судовому засіданні свідків як ОСОБА_18 так і ОСОБА_17, які були понятими при проведенні за участю ОСОБА_10 слідчого експерименту, при цьому зауважень від учасників слідчого експерименту не надходило, а також дані переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту.

За таких обставин, суд визнає протокол слідчого експерименту від 22.01.2018 року допустимим доказом.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що покази потерпілої ОСОБА_6 є протирічивими, оскільки спочатку вона пояснювала, що бачила особу, яка втікала з її будинку тільки зі спини, а при додатковому допиті стверджувала, що бачила цю особу в обличчя та опізнала його як ОСОБА_10, оскільки під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_10 їй погрожував, тому вона боялася спочатку дати об’єктивні покази, однак вона дійсно бачила особу, яка втікала з її будинку в обличчя і це був саме ОСОБА_10 Її покази узгоджуються з іншими доказами, зокрема протоколом впізнання за фотознімками від 22.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_10 та пояснила, що 15.02.2017 року вона бачила його у дворі свого домогосподарства, коли він виліз з вікна на недалекій відстані і вона запам’ятала його обличчя, тому суд визнає ці покази потерпілої такими, що відповідають дійсності.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_10 своїми навмисними діями, які виразились:

-в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України;

-в незаконному заволодінні транспортних засобів з будь-якою метою, вчинених повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України;

-в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України;

-в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України;

-в незаконному проникненні до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При обрані виду та міри кримінального покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, рівень суспільної небезпеки, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, його особу, характеристику з місця проживання, яка являється негативною, раніше судимий, а також, що ОСОБА_10 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновок досудової доповіді Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_10, з яким суд ознайомив обвинуваченого ОСОБА_10, оголосивши його в судовому засіданні, зі змісту якого вбачається, що ймовірність ризику повторного вчинення правопорушення дуже висока та відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створить критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3 та 162 ч. 1 КК України, так як тільки за умови відбування покарання у виді позбавлення волі можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до довідок на загальну суму 4181,90 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 309 ч. 1 КК України – у виді 2 років позбавлення волі;

-за ст. 309 ч. 2 КК України – у виді 4 років позбавлення волі;

-за ст. 289 ч. 2 КК України – у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст. 185 ч. 3 КК України – у виді 5 років позбавлення волі;

-за ст. 162 ч. 1 КК України – у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_10 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув’язнення з 18.02.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі..

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4181,90 грн.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчих суддів від 25.10.2016 року, від 08.11.2016 року, від 15.11.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.

Речові докази, а саме: 2 банки з під кави з речовиною рослинного походження, пластмасова банка та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, які згідно квитанції № 000161 та № 000185 знаходяться на зберіганні в Балтському ВП ГУНП в Одеській області - знищити, після набрання вироком законної сили; мопед марки «HONDA DIO» білого кольору – залишити за належністю – потерпілому ОСОБА_4, мопед марки «SUZUKI» чорного кольору – залишити за належністю – потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку прокурору, захиснику та обвинуваченому вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ