Ухвала суду № 77018302, 09.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7337/18

Провадження № 1-кс/461/8628/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Галицький районний суду м. Львова в складі:

слідчого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю

прокурора - Бігуна А.О.,

слідчого - Стефаніва Р.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017140000000330 від 27.10.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, раніше не судимої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140000000330 від 27.10.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що оцінюючи особу підозрюваної ОСОБА_1, яка перебуваючи на волі, використовуючи надані їй повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник кожний окремо у судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, оскільки в клопотанні слідчого не надано жодного доказу на те, що існують ризики, що свідчило б про необхідність застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, тому підстав для його задоволення не вбачають.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваною 08.10.2018 року о 10 годині 45 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6, протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів, речовими доказами по справі, протоколом обшуку від 06.10.2018, матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій, які перебувають на стадії розсекречення.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1, яка раніше не судима, перешкод за станом здоров’я та віку підозрюваної на утриманні під вартою не встановлено, та те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належне виконання її процесуальних обов’язків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ст. 183 КПК України з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваної, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обов’язків підозрюваною у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960,0 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 – задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, яке передувало застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 04 грудня 2018 року, включно.

На підставі ч. 3,5 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов’язків підозрюваною ОСОБА_1 у розмірі, що становить 140 960,0 гривень.

Роз’яснити ОСОБА_1, її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає – без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та працівниками митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у випадку невиконання вищезазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Л.М.Городецька