Рішення № 77016962, 24.09.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 488/4356/2017

Провадження №2/333/979/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б, представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтана, 69 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» (ЄДРПОУ 32061200, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17) про відшкодування збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ТОВ «ІН-ТАЙМ» про відшкодування збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі публічного договору з ТОВ «ІН-ТАЙМ», згідно Декларацій про прийняття вантажу №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42 від 23.10.2017 року він відправив товар на загальну суму 373 720,00 грн. у відділенні ТОВ «ІН-ТАЙМ»№ 11, розташованому у м. Одесі по вул. Промисловій.

Також, перед цим, згідно Декларацій про прийняття вантажу № НОМЕР_43 від 19.10.2017 року, №№1611058371, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48 від 20.10.2017 року, № НОМЕР_49 від 21.10.2017 року позивач відправив товар на загальну суму 98 090,00 грн. у вказаному відділенні відповідача.

В обумовлений у Деклараціях про прийняття вантажу строк та до моменту подачі позову товар (вантаж) позивача не був доставлений на адресу одержувачів.

Вартість відправленого товару вказана в Деклараціях про прийняття вантажу та складає всього 471 810 грн., вартість послуги перевезення також зазначена в Деклараціях та її загальна сума становить 7 917 грн. 49 коп.

Найпізніший строк доставки, визначений Деклараціями становить 25.10.2017 року, таким чином кількість днів прострочення виконання послуги становить 28 днів (з 25.10.2017 року по 23.11.2017 року – день написання позову). Сума пені за прострочення строків виконання послуги становить 6 650 грн. 28 коп. (7917,49Х28Х3%). Сума збитків за втрату товару становить її вартість, вказана в Деклараціях – 471 810,00 грн.

Позивач вважає, що діями відповідача порушено вимоги ст.ст. 901,909, 924 ЦК України, тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» грошові кошти в сумі 478 460 грн. 28 коп., яка складається: 471 810,00 грн. – сума збитків, 6 650 грн. 28 коп. – сума пені.

Ухвалою суду від 16.02.2018 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.03.2018 року до суду від ТОВ «ІН-ТАЙМ» надійшов відзив на позову заяву ОСОБА_3 Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що згідно Декларацій про прийняття вантажу: № НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_50, НОМЕР_47, НОМЕР_48 від 20.10.2017 року та Декларацій про прийняття вантажу № НОМЕР_49 від 21.10.2017 року від позивача було прийнято вантажі до перевезення.

23.10.2017 року на відділення ТОВ «ІН-ТАЙМ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, буд. 36А ОСОБА_3 доставив вантаж до даного відділення де і здійснювалося оформлення наступних Декларацій про прийняття вантажу: №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_32, НОМЕР_31, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42 від 23.10.2017 року.

Під час оформлення вказаних Декларацій 23.10.2017 року на відділенні ТОВ «ІН-ТАЙМ» співробітниками СБУ та ДФС, а саме: слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 22015160000000297 від 16.11.2015 року в присутності понятих у коробках, які ОСОБА_3 передав для перевезення, були виявлені цигарки іноземного та вітчизняного виробництва без українських акцизних марок, які в подальшому були вилучені на підставі складеного протоколу огляду місця події. Так як вилучення вантажу відбулося під час його оформлення до перевезення, стікера з номерами Декларацій не були наліплені на всі коробки.

На момент прибуття співробітників СБУ ОСОБА_3 знаходився у відділенні відповідача, отже, даний вантаж було вилучено в момент передачі позивачем до перевезення ТОВ «ІН-ТАЙМ». На деклараціях, які подав позивач, відсутні будь-які підписи уповноважених осіб ТОВ «ІН-ТАЙМ» та печатка, які б підтвердили, що товар прийнято до перевезення. Вилучення вантажу було здійснено відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України. З відповіді СВ УСБУ в Одеській області відповідачем встановлено, що по вказаним Деклараціям було відправлено не канцтовари, як зазначає ОСОБА_3, а цигарки іноземного виробництва.

Вилучене співробітниками СБУ майно ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2017 року було повернуто власнику.

По Декларації № НОМЕР_43 було здійснено переадресацію за заявою ОСОБА_3 на іншого відправника, у зв’язку з чим співробітниками ТОВ «ІН-ТАЙМ» було створено нову Декларацію про прийняття вантажу № НОМЕР_51, одержувач – ОСОБА_5, що підтверджується її підписом на Декларації.

Також, по декларації № НОМЕР_1 вантаж було видано одержувачу ОСОБА_6, про що свідчить підпис останнього.

Декларація № НОМЕР_11 від 18.10.2017 року не має відношення до позивача, так як відправником і одержувачем є інші особи.

ТОВ «ІН-ТАЙМ» вважає, що позов не обґрунтований, просив у його задоволенні відмовити, так як послуги з організації перевезення вантажу не були надані, вантаж був вилучений співробітниками СБУ та ДФС України, позивач не надав квитанцій про те, що здійснив оплату за надані послуги.

05.03.2018 року до суду від представника відповідача було надано заяву про розгляд справи в загальному порядку, так як справа є складною та потребує детального дослідження обставин за участю сторін.

14.03.2018 року ухвалою суду клопотання представника відповідача було задоволено та прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.03.2018 року представником до суду було повторно надано аналогічний відзив на позовну заяву від 05.03.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та зазначив, що він не є приватним підприємцем, але працював на ринку «7 кілометр» у м. Одесі на одну особу-приватного підприємця, який займався продажом канцелярських товарів. Як звуть вказану особу, він не пам’ятає. Враховуючи, що він допомагав з продажом канцелярських товарів, тому у нього з’явилися клієнти на цей товар.

Він приймав закази він осіб, яким були необхідні канцелярські товари та пересилав їх через відділення ТОВ «ІН-ТАЙМ», привозив товар у коробках на автомобілі, який брав в оренду. У період з 19.10.2017 року по 23.10.2017 року привозив багато коробок та передав їх для перевезення на відділенні №11 ТОВ «ІН-ТАЙМ» у м. Одесі, але зазначений товар не дійшов до отримувачів. За послуги перевозки він не сплачував, так як це повинні були роботи отримувачі товару. Щоб вилучали працівники СБУ ті коробки, які він привозив, він не знає. На цей час він поніс суттєві збитки і особи, які надали йому товар, вже скаржаться на нього і вимагають грошові кошти за придбаний у них товар. ОСОБА_7 він не знає.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимогу у повному обсязі та просив суд їх повністю задовольнити. Повідомив суду, що у позивача маються докази отримання ТОВ «ІН-ТАЙМ» канцелярських товарів, які відповідач був зобов’язаний доставити різним одержувачам, а саме: оригінали декларацій та відомості, отримані з особистого кабінету ОСОБА_3, зареєстрованого на сайті ТОВ «ІН-ТАЙМ». Тобто, в даному випадку відповідач не виконав умови договору перевезення. Також, не зрозумілим є факт того, що окремий товар по вказаних деклараціям був доставлений до отримувачів. Стосовно обшуку працівниками СБУ, він вважає, що зазначена слідча дія взагалі проводилася у порушення вимог КПК України. По-перше, обшук проводиться на підставі рішення суду, а не службової записки як вказано у протоколі обшуку. По-друге, обшук був проведений 23.10.2017 року, а лише 21.12.2017 року були оглянуті вилучені речі. Тому, відомості, які були отримані під час обшуку, не можна визнати допустимими.

До показань свідків сторони відповідача необхідно віднестися критично, так як вони є колишніми працівниками ТОВ «ІН-ТАЙМ», тобто фактично зацікавленими особами. До показань свідка ОСОБА_7, які були витребувані судом у слідчого СБУ, також необхідно ставитися критично, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи.

У суді представник відповідача – ТОВ «ІН-ТАЙМ» ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній впродовж 19.10.2017 року – 23.10.2017 року на відділення №11 ТОВ «ІН-ТАЙМ» у м. Одесі привозив вантаж – картонні коробки, як у подальшому було з’ясовано з цигарками. 23.10.2018 року коли працівники ТОВ «ІН-ТАЙМ» оформлювали декларації на вантаж, який привіз ОСОБА_3, до приміщення прибули працівники СБУ, котрі провели обшук та вилучили ті коробки, що привіз позивач.

У деклараціях, що оформлювалися на вантаж, який привіз ОСОБА_3 не було підписів ані відправника, ані представника перевізника. Зазвичай вантаж оформлюється таким чином: спочатку відправник вказує особу, яка приймає вантаж, свої анкетні дані, а також дані одержувача, які фіксуються у комп’ютері; потім зважується та обмірюється вантаж; вказані відправником дані заносяться до декларації, яка одночасно розпечатується зі стікером, який має такий саме номер як і декларація. Після цього, відправник перевіряє свої та одержувача дані у розпечатаній декларації та ставить свій підпис. У подальшому, особа, яка приймає вантаж, також ставить свій підпис та наклеює стікер на коробку. Декларація складається з двох примірників, один з яких залишається на ТОВ «ІН-ТАЙМ», а інша – у відправника.

У даному випадку на частині декларацій від 23.10.2017 року відсутні підписи відправника та представника ТОВ «ІН-ТАЙМ», тому що вантаж практично відразу був вилучений працівниками СБУ. Чому відсутні підписи на деклараціях за 19.10.2017 року, 20.10.2018 року та 21.10.2018 року, вона не знає. Проте, ТОВ «ІН-ТАЙМ» не заперечує того факту, що вантаж по всіх зазначених у позові деклараціях приймався від ОСОБА_3 За вказані дати вантаж на момент огляду працівниками СБУ не був ще відправлений через технічні причини. Вантаж, який привіз позивач 23.10.2017 року, не був відправлений, так як його того ж дня вилучили працівники СБУ.

Таким чином, вантаж, вказаний у деклараціях, копії яких долучені до позову був вилучений працівниками СБУ, крім трьох (по двох з них вантаж був доставлений одержувачам, а одна декларація жодного відношення до ОСОБА_3 не має), тому ТОВ «ІН-ТАЙМ» не змогло виконати свої зобов’язання за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень. Відповідно до п.6.1.9 зазначеного договору перевізник не несе відповідальність у випадку вилучення відправлення правоохоронними, митними органами України, тому просить суд відмовити у задоволенні позову. На її думку матеріалами справи доказано, що ОСОБА_3 дійсно передавав на відправлення вантаж – цигарки, який був вилучений працівниками СБУ, а у подальшому суд встановив власника цього вантажа – ОСОБА_7, якому і повернув вилучене майно.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що у період з 01.10.2017 року по квітень 2018 року вона працювала оператором у відділенні №11 ТОВ «ІН-ТАЙМ» у м. Одесі. ОСОБА_3 добре знає, так як він часто привозив вантаж на відправлення. У картонних коробках, які привозив позивач, знаходилися цигарки і це не було секретом, але оформлювали декларації за згодою з позивачем, як перевезення канцелярських товарів, для того, щоб уникнути розкрадання товару під час перевезення та не привертати зайвої уваги. Коли виникали певні питання, оператори зв’язувалися по номеру телефону, вказаним ОСОБА_3 на деклараціях, але постійно спілкувалися із жінкою, а не самим позивачем. Дійсно у жовтні 2017 року працівники СБУ вилучали вантаж, який привіз ОСОБА_3, через це вказаний вантаж не встигли належним чином оформити (наклеїти стікера на коробки) та належним чином заповнити декларації.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що він у період з 01.04.2017 року по 01.08.2018 року працював на посаді спеціаліста у службі безпеки ТОВ «ІН-ТАЙМ». У жовтні 2017 року він знаходився на складі товариства у м. Одеса по вул. Боровського. Приблизно о 17-00 годині до нього прийшов працівник ТОВ «ІН-ТАЙМ», повідомивши, що на складі здійснюється обшук працівниками СБУ. Коли він підійшов, то побачив, що останні виявили та вилучили 129 картонних коробів з цигарками. Усі коробки були однаковими за упаковкою, але не на всіх були прикріплені стікера. Коли почав проводити службову перевірку, встановив, що їх відправляв ОСОБА_3, але останнього він в той день на складі не бачив і до цього з ним знайомий не був. Назва вантажу (канцелярські товари), вказана у деклараціях та на приклеєних стікерах, не відповідала речам, що дійсно знаходилися у коробах (цигарки). Працівник ТОВ «ІН-ТАЙМ» ОСОБА_10, який був присутній під час обшуку на складі та зазначений як учасник у відповідному протоколі, повідомив, що ОСОБА_3 перебував на складі, коли прибули працівники СБУ. Проте, коли з’явилися правоохоронці, позивач відразу зник з приміщення. Під час перевірки він встановив, що фактично ОСОБА_3 не є власником вантажу, а тільки водієм, який його привозив на відправлення. Так, він зв’язувався по номеру телефону, який був зазначений ОСОБА_3 у декларації, але постійно спілкувався з усіх питань, пов’язаних з вантажем із жінкою.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «ІН-ТАЙМ» надає свої послуги з організації перевезення відправлення відповідно до Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлення (а.с. 145-149).

ОСОБА_3 на підставі публічного договору з ТОВ «ІН-ТАЙМ» у відділенні № 11, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Промислова у різні дні було надано вантаж на відправлення, а саме:

19.10.2017 року – декларація №1611058295 на суму 6 445 грн., найменування вантажу - канцтовари;

20.10.2017 року – декларації: №1611058371 на суму 12 690,00 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058352 на суму 30265,00 грн., найменування вантажу – обув, №1611058369 на суму 6460,00 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058367 на суму 6180,00 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058354 на суму 6045,00 грн., найменування вантажу – обув, №1611058350 на суму 18125,00 грн., найменування вантажу – обув;

21.10.2017 року – декларація №1611058659 на суму 6445,00 грн., найменування вантажу - канцтовари;

23.10.2017 року – декларації: №1611058779 на суму 6100,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611058780 на суму 5925,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611058781 на суму 6120,00 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058782 на суму 6075,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611058783 на суму 6065,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611058784 на суму 6030,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611058785 на суму 12105,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059007 на суму 6750,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059009 на суму 6740,00 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611059010 на суму 6750,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059011 на суму 13 500,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059014 на суму 13 350,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059016 на суму 7 425,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059017 на суму 6 405,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059018 на суму 6 405,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059019 на суму 6 450,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059020 на суму 6 400,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059015 на суму 70430,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059021 на суму 12 760,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059022 на суму 6 405,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059023 на суму 6 405,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059024 на суму 6 405,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059025 на суму 12 730,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059026 на суму 12 730,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059027 на суму 6 425,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059028 на суму 6 365,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059029 на суму 6 365,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059033 на суму 6 445,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059034 на суму 6 445,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611059035 на суму 6 055,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611058849 на суму 6 445,00 грн., найменування вантажу - канцтовари, №1611058852 на суму 12 890 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058854 на суму 6 480 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058857 на суму 6 460 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058860 на суму 6 480 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058865 на суму 6 460 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058871 на суму 6 480 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058877 на суму 6 480 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058883 на суму 12 865 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058892 на суму 6 330 грн., найменування вантажу – канцтовари, №1611058778 на суму 6 055 грн., найменування вантажу – канцтовари.

Факт надання на відправлення вантажу ОСОБА_3 підтверджується копіями зазначених декларацій, доданих ним до матеріалів справи (т.1 а.с.8-32), а також даними скриншотів реєстрів відправлень на ім’я ОСОБА_3 з особистого кабінету останнього на офіційному сайті ТОВ «ІН-ТАЙМ», в яких вказано, що вантаж по деклараціям: №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42 від 23.10.2017 року, НОМЕР_45 від 20.10.2017 року прийнятий у відділення та готується до відправлення (а.с. 169-209).

Сам факт прийняття на відправлення вантажу від ОСОБА_3 за вказаними вище деклараціями не заперечується і з боку представника відповідача.

Згідно з вимогами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 помилково зазначив в позовній заяві декларацію № НОМЕР_11, так як відправником і одержувачем зазначені зовсім інші особи, тому суд вважає за можливе не надавати оцінки відомостям, які містяться у ній як доказам у даній справі.

Суд також приймає зауваження представника відповідача щодо доставки вантажу одержувачам по деклараціям № НОМЕР_1 від 23.10.2017 року на суму 6 100 грн. (т.1 а.с. 68) та № НОМЕР_43 від 19.10.2017 року на суму 6445 грн. (т. 1 а.с. 69).

Так, дійсно матеріалами справи підтверджується, що вантаж по декларації № НОМЕР_1 від 23.10.2017 року був доставлений ОСОБА_6 (т.1 а.с.110), а за заявою ОСОБА_3 по декларації № НОМЕР_43 від 19.10.2017 року на суму 6445 грн. було здійснено переадресацію на іншого відправника та створено нову декларацію № НОМЕР_51 від 20.11.2017 року, по якій вантаж був отриманий ОСОБА_5 (т.1 а.с.111), про що свідчать підписи одержувачів на відповідних деклараціях.

Загальні положення публічного договору передбачають, що укладений договір відповідно до вимог ст.ст. 633, 634 ЦК України та визначає умови та порядок надання послуг з організації перевезення відправлення. Публічний договір є обов’язковим для виконання експедитором-перевізником з моменту його оприлюднення на офіційному сайті та прийняття від замовника відправлення до перевезення. Публічний договір є обов’язковим для виконання замовником з моменту прийняття пропозиції експедитора-перевізника та передачі відправлення до перевезення.

Судом встановлено, що вантаж, переданий ОСОБА_3 19.10.2017 р., 20.10.2017 р., 21.10.2017 р. та 23.10.2017 р., зазначений у деклараціях, що вказані у позові, був вилучений 23.10.2017 року співробітниками СБУ в Одеській області.

На запит суду начальник 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 повідомив, що у провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 22015160000000297 від 16.11.2015 року. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проводився огляд складських приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 36 а, за результатами якого були вилучені картонні коробки, на яких містились клейкі стікери ТОВ «ІН-ТАЙМ» з наступними номерами: НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_42, НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_31, НОМЕР_40, НОМЕР_33, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_39, НОМЕР_41, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_38, НОМЕР_40, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_44, НОМЕР_48, НОМЕР_46, НОМЕР_49, а на частині коробів стікери були відсутні. При цьому, у вказаних картонних коробах містились виключно тютюнові вироби. На майно, що перебувало у вказаних вилучених коробах було накладено арешт. 21.12.2017 року майно з вказаних коробів із самими коробами повернуто громадянину України ОСОБА_7 (т.1 а.с. 136).

Зазначені відомості підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 23.10.2017 року, згідно яких слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 22015160000000297 від 16.11.2015 року за участю представника ТОВ «ІН-ТАЙМ» ОСОБА_10 зі складського приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд.36-а було вилучено 129 коробів з цигарками різних виробників без українських акцизних марок (т.1 а.с. 137-140).

Доводи представника позивача, що вказана слідча дія – огляд місця події та фіксування отриманих в її результаті даних були проведені з певними процесуальними порушеннями (без ухвали слідчого судді, без належного огляду коробів), суд не приймає до уваги, так як оцінку вказаним доводам буде надавати суд, у провадженні якого буде знаходитися кримінальне провадження. В цьому випадку суттєвим є факт того, що даними протоколу огляду місця події підтверджується факт вилучення коробів зі стікерами, номера яких співпадають з номерами декларацій, зазначених позивачем у позовній заяві.

Повернення вилученого працівниками СБУ майна з коробами підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2017 року (т.1 а.с. 237-239) та даними акту прийому-передачі майна, з якого знято арешт у кримінальному провадженні № 22015160000000297 від 16.11.2015 року. З вказаних документів вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 прийняв, вилучене 23.10.2017 року в ході проведення огляду місця події в складських приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, буд. 36А: цигарки «Astru» без українських акцизних марок, у кількості 50 коробів; цигарки «Floyd» без українських акцизних марок, у кількості 25 коробів; цигарки «Minsk» без українських акцизних марок, у кількості 9 коробів; цигарки «Romantic Slims» без українських акцизних марок, у кількості 9 коробів; цигарки «NZ» без українських акцизних марок, у кількості 11 коробів; цигарки «Romantic» без українських акцизних марок, у кількості 10 коробів; цигарки «Marvel» без українських акцизних марок, у кількості 2 коробів; цигарки «Прилуки» у кількості 13 коробів. Всього було повернуто 129 коробів (а.с. 141).

Згідно п. 6.1.9 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлення експедитор-перевізник не несе відповідальність у випадку вилучення відправлення правоохоронними, митними органами.

На думку суду, факт вилучення саме вантажу, який передав для відправлення ОСОБА_3, підтверджується вказаними вище даними процесуальних документів, а також показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт того, що у коробах, які надав позивач містилися цигарки, а не інший вантаж. Зазначення у деклараціях іншої назви вантажу відбувалося за згодою з позивачем для того, щоб уникнути розкрадання вантажу та не привертати уваги. Крім того, працівники СБУ вилучили усі короби, які передав на відправлення ОСОБА_3, у т.ч. на частині яких вже перебували відповідні стікери. Вантаж позивача був вилучений працівниками СБУ під час його оформлення і ОСОБА_3 не дочекавшись закінчення оформлення вантажу зник з місця події. Оплату за здійснення перевезення вантажу ОСОБА_3 за жодною із вказаних у позові декларацій, не здійснював.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача, що у коробках, які були надані ОСОБА_3 для відправлення в ТОВ «ІН-ТАЙМ» знаходився вантаж – канцтовари. Надані до суду копії видаткових накладних на ім’я ОСОБА_3 на придбання канцелярських товарів від 10.10.2017 р., 15.10.2017 р., 20.10.2017 р. не підтверджують факту, що саме зазначений у накладних товар знаходився у коробах, наданих позивачем на відправлення (т.1 а.с.161-163). Копії товарних чеків на канцелярські товари також жодним чином не доводять, що це саме ті канцтовари були у коробах ОСОБА_3, так як з них взагалі не вбачається, хто саме був покупцем зазначених у чеках товару. (т.1 а.с. 164-168).

Положеннями ст.ст. 76, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, враховуючи пояснення сторін та досліджені у справі докази, суд вважає, що позивач та його представник не надали у судовому засіданні переконливих доказів на підтвердження обставин, які були викладені у позовній заяві, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 633, 634, 901, 909 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтана, 69 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» (ЄДРПОУ 32061200, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17) про відшкодування збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.10.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод