Рішення № 77016340, 09.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 806/1970/16

категорія 8.3.11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинського відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Лугинського відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №27126-06 від 19.07.2016 на суму 25000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №28922-06 від 26.09.2016 на суму 25000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем 19 липня 2016 року було винесено податкове повідомлення-рішення №27126-06, яким визначено суму транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000,00 грн. В подальшому 26.09.2016 було винесено податкову вимогу №28922-06 на аналогічну суму. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №27126-06 від 19 липня 2016 року та податкову вимогу №28922-06 від 26.09.2016 було винесено безпідставно, оскільки вартість її автомобіля становить менше ніж 1033500,00 грн (750 мінімальних зарплат станом на 01.01.2016).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними податкове повідомлення рішення Лугинського відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №27126-06 від 19.07.2016, вимогу №28922-06 від 26.09.2016 та скасовано їх.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення та вимоги від 19.07.2016.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 06 серпня 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 визначено головуючого суддю Лавренчук О.В..

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року прийнято справу до спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.08.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) . Зобов'язано ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України надати до суду інформацію про вартість автомобіля: марка Porsche Cayenne; тип: легковий універсал; повна маса 2860; маса без навантаження 2100; категорія В; об'єм двигуна 2967; тип пального D; кількість сидячих місць 5; рік випуску 2012; дата державної реєстрації 08.11.2012; автоматична КПП та пробігом 529980 км. Зобов'язано Лугинське відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надати до суду інформацію про календарний рік податкового періоду, що став базовим для нарахування ОСОБА_1 транспортного податку з фізичних осіб згідно податкового повідомлення - рішення №27126-06 від 19.07.2016.

Від ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України 27 серпня 2018 року надійшов лист (вих. №3805-05/36550-05 від 20.08.2018).

До відділу документального забезпечення суду 30 серпня 2018 року надійшов відзив Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що на підставі відомостей, отриманих від органів внутрішніх справ та після визначення середньоринкової вартості ТЗ з урахуванням критеріїв відповідності розміщених на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку станом на 2016 рік визначено, що середня ринкова вартість ТЗ позивача становить 1048111,84 грн, що перевищує 750 мінімальних зарплат станом на 01.01.2016.

В судове засідання, призначене на 30.08.2018 позивач та представник третьої особи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені вчасно та належним чином. Розгляд справи відкладено на 17.09.2018.

За вх. №18781/18 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

До суду 17.09.2018 надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у письмовому провадженні.

Протоколом судового засідання від 17 вересня 2018 року суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши позовну заяву та відзив, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля: марка Porsche Cayenne; тип: легковий універсал; повна маса 2860; маса без навантаження 2100; категорія В; об'єм двигуна 2967; тип пального D; кількість сидячих місць 5; рік випуску 2012; дата державної реєстрації 08.11.2012; автоматична КПП.

Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №27126-06 від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: транспортного податку з фізичних осіб: податковий період 60 днів з дня вручення, сума податкового зобов'язання: 25000,00 грн (а.с. 7).

Відповідно до податкової вимоги №28922-06 від 26.09.2016 ОСОБА_1 визначено суму боргу за грошовим зобов'язанням у сумі 25000,00 грн (а.с. 8).

Вважаючи такі рішення відповідача необґрунтованими та протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулась з позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції, станом на день виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 267.4 статті 267 ПК України встановлено, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 267.5.1).

Згідно п. 267.6 статті 267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Відповідно до пп. 267.2.1 п.у 267.2 статті 267 ПК України (в редакції Закону від 24.12.2015 № 909-VIII) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно вимог п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 909-VIII, у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Враховуючи те, що Законом України №909-VIII не встановлювався новий транспортний податок, а також не змінювалась його ставка, тому з 01 січня 2016 року платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів не старше п'яти років, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378 грн. Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1033500 грн.

Отже, об'єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Середньоринкову вартість автомобіля визначає Мінекономрозвитку відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року №66, та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до інформації, яка надана на вимогу суду ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України, розрахована у 2016 році середньоринкова вартість автомобіля Porsche Cayenne з об'ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматична коробка переключення передач, 2012 рік випуску та пробігом 529980 км становила 1028650,88 грн (з ПДВ) (а.с. 148-149)

Враховуючи викладене, суд вважає, що автомобіль позивача не є об'єктом оподаткування за платежем: транспортного податку з фізичних осіб, оскільки ринкова вартість автомобіля позивача становить 1028650,88 грн, тобто є меншою ніж 1033500,00 грн (750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016)

Щодо податкового періоду визначеного в податковому повідомленні-рішенні №27126-06 від 19 липня 2016 року, суд відмічає наступне.

Судом встановлено, що у графі «податковий період» зазначено: « 60 днів з дня вручення», тоді як відповідно до приписів ПК України, зокрема пп. 267.5.1 п. 267,5 ст. 267 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

У відзиві представник позивача зазначає, що у графі "податковий період" податкового повідомлення-рішення №27126-06 від 19.07.2016 зроблена описка, податковим періодом, що став базовим для нарахування транспортного податку ОСОБА_1 є 2016 рік. (а.с. 154)

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасування, а тому і оскаржувана податкова вимога, яка виставлена у зв'язку з несплатою суми, визначеної у оскаржуваному податковому повідомленні-рішення такою підлягає скасуванню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №27126-06 від 19.07.2016 на суму 25000,00 грн;

Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №28922-06 від 26.09.2016 на суму 25000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.В. Лавренчук