Ухвала суду № 77015869, 08.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

08 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 806/3320/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіма" до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0024454002 від 29.11.2017 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіма" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0024454002 від 29.11.2017 р.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача до суду надав клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що відповідач у відзиві поставив під сумнів висновок експертного дослідження №70 від 26.02.2018р., з якого слідує, що податковий орган в підрахунок реалізованих спиртних напоїв включив вартість реалізованої кави на суму 3880 грн., кока-коли, спрайту, мінеральної води на суму 5110 грн., столового вина на суму 8118 грн., роздрібний продаж якого, відповідно до ч. 14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензії не потребує.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти заявленого представником ТОВ "Сіма" клопотання про призначення експертизи .

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що предметом даного спору є встановлення законності/протиправності податкового повідомлення - рішення №0024454002 від 29.11.2017 р. , яке винесено на підставі акту перевірки, якою встановлено факт порушення ст.15 Закону України №481195-ВР від 19.12.1995р. в частині реалізації алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування питання, чи включив податковий орган в підрахунок реалізованих спиртних напоїв вартість реалізованої кави на суму 3880 грн., кока-коли, спрайту, мінеральної води на суму 5110 грн., столового вина на суму 8118 грн., роздрібний продаж якого, на думку позивача, відповідно до ч. 14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензії не потребує, що безпосередньо пов'язано з предметом спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102).

З урахуванням запропонованих представником ТОВ "Сіма" питань, для вирішення яких має бути проведена експертиза, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи здійснювало ТОВ "Сіма" в кафетерії за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 9 роздрібну торгівлю, продаж кока-коли, спрайт, мінеральної води, столового вина згідно фіскальних чеків у період з 04.08.2016 року по 03.08.2017 р. і якщо так, то на яку суму.

2. Чи здійснювало ТОВ "Сіма" в кафетерії за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 9, роздрібну торгівлю, продаж алкогольних напоїв згідно фіскальних чеків у період з 04.08.2016 року по 03.08.2017 р. і якщо так, то на яку суму.

3. Чи підтверджується фіскальними чеками висновки акту головного управління ДФС у Житомирській області № 681140113558318 від 09.01.2017р. про роздрібну торгівлю, продаж ТОВ "Сіма" алкогольних напоїв в кафетерії за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 9, у період з 04.08.2016 року по 03.08.2017 р. на суму 97 013, 84 грн., і якщо ні, то чому.

Частиною 1 статті 103 КАС України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що представником позивача запропоновано суб'єкт проведення економічної експертизи, суд доручає її проведення ОСОБА_1, свідоцтво №590, видане рішенням ЦЕКК Міністерства юстиції України, адреса: АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіма" про призначення економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №806/3320/17 економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи по справі доручити судовому експерту ОСОБА_1, свідоцтво №590, видане рішенням ЦЕКК Міністерства юстиції України, адреса: АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи здійснювало ТОВ "Сіма" в кафетерії за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 9 роздрібну торгівлю, продаж кока-коли, спрайт, мінеральної води, столового вина згідно фіскальних чеків у період з 04.08.2016 року по 03.08.2017 р. і якщо так, то на яку суму.

2. Чи здійснювало ТОВ "Сіма" в кафетерії за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 9, роздрібну торгівлю, продаж алкогольних напоїв згідно фіскальних чеків у період з 04.08.2016 року по 03.08.2017 р. і якщо так, то на яку суму.

3. Чи підтверджується фіскальними чеками висновки акту головного управління ДФС у Житомирській області № 681140113558318 від 09.01.2017р. про роздрібну торгівлю, продаж ТОВ "Сіма" алкогольних напоїв в кафетерії за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 9, у період з 04.08.2016 року по 03.08.2017 р. на суму 97 013, 84 грн., і якщо ні, то чому.

Для проведення експертизи приєднати до матеріалів справи книги обліку розрахункових операцій №3000204219Р/2, №3000204219Р/3, №3000204219Р/4 з фіскальними чеками за період з 04.08.2016 року по 03.08.2017 р. і надати їх експерту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіма".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2018