Ухвала суду № 77013873, 05.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15535/18

Провадження № 1-кс/234/5804/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., слідчого 3-го відділення слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_1 прокурорів військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого3-го відділення слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_1

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, учасника бойових дій, який має нагороди, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого у кім..60-61 буд.33 по вул. Зубенка в м. Харкові, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051100000298 від 19.09.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого3-го відділення слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_4 отримав 05.10.2018 р. о 11.05 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що майор поліції ОСОБА_4 наказом начальника ГУ НП в Донецькій області № 368 о\с від 30.08.2018 призначений начальником Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Згідно функціональних обов'язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв’язку із виконанням своїх службових обов’язків, будучи службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_4 був зобов’язаний очолювати відділення поліції та здійснювати керівництво його діяльністю, представляти відділення поліції у відносинах із іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями; нести особисту відповідальність перед керівництвом відділу поліції за організацію діяльності очолюваного ним відділення поліції; організовувати та контролювати виконання підпорядкованими працівниками відділення поліції имог нормативно – правових актів та організаційно – розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності Національної поліції України; уживати заходів щодо своєчасного запобігання фактам порушення підлеглими вимог антикорупційного законодавства, правил службової та особистої етики тощо.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4, будучи начальником Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, працівником правоохоронного органу, тобто представником влади, був зобов’язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та ОСОБА_6 поліцейського, поважати і не порушувати права і свободи людини, професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва тощо.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції, у зв’язку із чим начальник Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області являється працівником правоохоронного органу, тобто в жовтні 2018 року виконував функції представника влади.

Зазначено, що ОСОБА_4 постійно здійснював функції представника влади, згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України був службовою особою, а у відповідності до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно положень Примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В порушення наведених вимог законодавства та посадових обов’язків, ОСОБА_4, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Громадянин ОСОБА_7 є директором та співзасновником ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур, зокрема соняшника на полях, що розташовані поблизу с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області.

На початку вересня 2018 року на територію полей ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» прибули невстановлені особи та незаконно почали збирати врожай насіння соняшника, який належить ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», власними засобами, у зв’язку із чим вказаному товариству було завдано матеріальних збитків.

Як наслідок, на початку вересня до чергової частини Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_7 про здійснення невідомими особами крадіжки сільгосппродукції, а саме насіння соняшнику з полей ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», що розташовані в районі с. Нетайлове Ясинуватоського району Донецької області, у зв’язку із чим на місце події виїхала група швидкого реагування Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, проте, будь – яких негативних наслідків для осіб, що незаконно збирали врожай ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» не настало.

В подальшому, в другій декаді вересня 2018 року на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_7 зателефонував начальник Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 та запросив його до себе. Того ж дня, ОСОБА_7 прибув до Дружківського відділення поліції, де зустрівся із ОСОБА_4 та його заступником ОСОБА_8. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 докладно описав ситуацію, яка склалась у ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», після чого за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_8 вийшов з кабінету. Залишившись наодинці, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7, що він зможе вирішити вказане питання шляхом забезпечення публічної безпеки і порядку на території полей вказаного ТОВ, які розташовані в районі с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області.

З цього часу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7М за припинення незаконних дій невідомих громадян по викраденю сільгоспкультур, які належать ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», шляхом виконання ОСОБА_4 положень ст.ст. 1, 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо його обов’язку, як начальника Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, а також протидії злочинності.

Разом з цим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7, що за вказані дії останньому необхідно буде надати йому, ОСОБА_4, неправомірну вигоду у виді грошових коштів, проте, конкретну суму не назвав. Після чого, ОСОБА_4 запросив до кабінету ОСОБА_8 та попрохав провести ОСОБА_7 до виходу з відділення поліції. В цей же час, коли ОСОБА_7 вийшов з кабінету начальника відділення поліції, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_8 показати ОСОБА_7 на екрані мобільного телефону цифру «200 000», зазначивши, що ОСОБА_7 знає, що він має на увазі.

Як наслідок, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та попрохав останнього повернутися до Дружківського відділення поліції під приводом більш детального з’ясування обставин, що склались на полях ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», як наслідок, ОСОБА_7 повернувся до відділу поліції, де знову зустрівся із ОСОБА_4, при цьому, останній сказав ОСОБА_7 переговорити із ОСОБА_8 в коридорі відділення поліції з приводу розміру неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 повинен буде передати ОСОБА_4 При зустрічі в коридорі ОСОБА_8 дістав свій телефон набрав на екрані телефону цифру «200 000» та повідомив, що ОСОБА_4 попрохав його, ОСОБА_8, показати вказану цифру ОСОБА_7

Наступного дня, після висунутої ОСОБА_4 вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. щодо забезпечення публічної безпеки і порядку на території полів вказаного ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», які розташовані в районі с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області до вказаних полів ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» прибула група швидкого реагування Дружківського відділення поліції, яка припинила незаконні дії осіб, що здійснювали незаконне збирання врожаю соняшника, який належить вказаному ТОВ.

В свою чергу, 19.09.2018 громадянин ОСОБА_7, будучи обуреним діями начальника Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до працівників правоохоронних органів із відповідною завою про вчинення злочину.

З цього часу, ОСОБА_7 діяв підконтрольно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за припинення незаконних дій невідомих громадян по викраденню сільгоспкультур, які належать ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», шляхом виконання ОСОБА_4 положень ст.ст. 1, 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо його обов’язку, як начальника Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, а також протидії злочинності.

В подальшому, близько 10 год. 30 хв. 03.10.2018, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 на території автомобільної заправки «ОККО», що розташована на виїзді з м. Костянтинівка до м. Дружківка Донецької області. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7, що вирішив питання щодо припинення незаконних дій невідомих громадян по викраденню сільгоспкультур, які належать ТОВ «Агрофірма імені Чкалова». При цьому, ОСОБА_4 знову висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання йому, ОСОБА_4, грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7, як директора та співзасновника ТОВ «Агрофірма імені Чкалова». Разом з цим, ОСОБА_4 зазначив, що розмір неправомірної вигоди у виді грошових коштів за припинення незаконних дій невідомих громадян по викраденню сільгоспкультур, які належать ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» потрібно буде вирішувати щорічно, у разі такої потреби.

Того ж дня, 03.10.2018, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, близько 16 год. 50 хв. начальник Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4, знаходячись при виконанні своїх службових обов’язків, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Дружківського відділення поліції, що розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, буд. 6а, з корисливим мотивом, діючи через посередника – громадянина ОСОБА_9, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн., за вчинення дій в інтересах останнього з використанням службового становища майора поліції ОСОБА_4 щодо припинення незаконних дій невідомих громадян по викраденню сільгоспкультур, які належать ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», шляхом виконання ОСОБА_4 положень ст.ст. 1, 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо його обов’язку, як начальника Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, а також протидії злочинності.

В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй вдали та службового становища, поєднане із вимаганням такої вигоди, ОСОБА_4, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

03.10.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 04.10.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ ГП в Донецькій області, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Матеріали, що підтверджують обставини вчинення вказаного злочину додані до цього клопотання.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за яким останньому пред’явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі, останній повернеться до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ ГП в Донецькій області, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, у вказаному випадку ОСОБА_4 отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати.

Сам ОСОБА_4 за специфікою своєї діяльності, якою займався досить тривалий час є спеціалістом зі складання та оформлення адміністративних ті інших матеріалів, пов’язаних із проходження служби в органах внутрішніх справ, отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_4 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об’єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 тривалий час є співробітником органів внутрішніх справ України, отже має стійкі та широкі зв’язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об’єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

В клопотанні просить врахувати, що у зв’язку із тим, що ОСОБА_4 одержував неправомірну вигоду у виді грошових коштів на суму 200 000 (двісті тисяч) грн. та використовуючи своє службове становище незаконно збагачувався за рахунок третіх осіб, (зокрема, в ході проведення обшуку 03.10.2018 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 було відшукано та вилучено грошові кошти на загальну суму 48 200 (сорок вісім тисяч двісті) грн.) застава має бути не меншою ніж 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, передбачених КПК України обов'язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що майор поліції ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -просить :1. Клопотання задовольнити. 2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним застави або застосування судом до підозрюваного іншого запобіжного заходу, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду по першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт/паспорти та інші документи, що надають право на виїзд з України та в’їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками/потерпілими у кримінальному провадженні (за винятком проведення слідчих дій за їх участі).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд клопотання не задовольняти, бо ризики які називав прокурор нічим не обґрунтовуються і у відношенні нього мала місце провокація, в зв’язку з його діяльністю як начальника Дружківського відділення поліції. У прокурора немає причин вважати, що у відношенні нього є ризики ухилення від органів досудового слідства чи суду.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, бо жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено. Підозра не обґрунтована і абсурдна. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв’язки, постійне місце роботи, реєстрацію в Україні, раніш не судимий, одружений , який має на утриманні малолітню доньгу ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_7, і матір пенсіонерку ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_8, яка мешкає разом з ним. ОСОБА_4 є учасником бойових дій, має державні нагороди від президента України ОСОБА_6, має нагороди міністра МВС ОСОБА_11, має подяки та грамоти. Вириішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 просить врахувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Просить обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні народний депутат України ОСОБА_12 просить взяти ОСОБА_4 на особисту поруку під час розгляду кримінального провадження, ручається за його належну поведінку щодо явки за кожним викликом до органів досудового слідства та суду, поручається за виконання підозрюваним , покладених на нього обов’язків відповідно до ст.194 КПК України. Пояснила , що знає особисто ОСОБА_4 і вважає його законослухняним громадянином, який виключно позитивно зарекомендував себе. Просить застосувати до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_12 Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, а саме показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, протокол огляду , ідентифікації та вручення грошових коштів протокол огляду місця події, протокол обшуку Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ ГП в Донецькій області, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, повідомлення про підозру, електрону декларацію, витяг з наказу про призначення ОСОБА_4, послужний список ОСОБА_4, службову характеристику, функціональні обов’язки підозрюваного, відповідно до займаної посади, уставні документи ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Судом встановлено, що народний депутат України ОСОБА_12 є особою, яка заслуговує на особливу довіру, повагу до її громадянської та державної позиції, намірів та бажань взяти на поруки підозрюваного, відповідальність за його належну процесуальну поведінку, а також суд впевнений, що вона спроможна виконати всі покладені законом обов'язки особистого поручителя. Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу більш м’якого чим тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення «Хайредінов проти України»). Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи.

Особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу. При обранні такого запобіжного заходу суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Загальне положення щодо розумних строків тримання під вартою викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішеннях у справі «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання можливості передачі ОСОБА_4 під особисту поруку суд вважає, що особиста порука є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу більш м’якого ніж тримання під вартою , суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити права підозрюваного, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду ретельного дослідження особи підозрюваного. Судом встановлено , що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв’язки, він одружений, має на утриманні малолітню доньку та мати, яка є пенсіонеркою, крім того він приймав участь в АТО брав участь в бойових діях, має грамоти, подяки, має державні нагороди від президента України ОСОБА_6, має нагороди міністра МВС ОСОБА_11

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_12

Керуючись ст.ст. 180,183,194,202 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_12 у вигляді письмового зобов'язання про те, що Народний депутат України ОСОБА_12 поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов'язується при першій необхідності доставити ОСОБА_4 до слідчого або суду на першу про те вимогу.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом;

-не відлучатися зі свого місця реєстрації чи фактичного проживання , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити Народному депутату України ОСОБА_12 наслідки, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, у разі невиконання взятих на себе зобов'язань, відповідно до яких у разі невиконання нею, як поручителем, взятих на себе зобов’язань на неї накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали - два місяці, тобто до 3 грудня 2018 року включно.

Звільнити негайно з-під варти підозрюваного ОСОБА_4.

Контроль за виконанням зобов'язання про особисту поруку покласти на прокурора - процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_17