Ухвала суду № 77013504, 08.10.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6538/18

Провадження № 2/263/1807/2018

У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідача та наказ ДП ДЕТЦ від 23.02.2018 року в частині її звільнення з посади 26.03.2012 року, стягнути з ДП ДЕТЦ грошову оплату з урахуванням індексації у розмірі середнього заробітку за вимушені прогули, замінити у трудові книжці у п.40 з 26.03.2012 року на 11.07.2014 року.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про забезпечення даного позову з метою виконання рішення суду, шляхом встановлення заборони вичиняти певні дії відповідачем, встановленням обов’язку вчиняти певні дії, що знаходять у приміщенні по вул. Коржова,15 м. Мирноград, Донецька області Україна, та про грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 26004051825423 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 335496, Код ЄДРПОУ 23182908.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги заяви про забезпечення позову підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки в заяві чітко не викладений засіб забезпечення позову, який, в свою чергу, є неспіврозмірним цини позову. При цьому попереднє рішення суду відповідачем було виконано добровільно.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачений такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Заявником ставиться питання про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку 26004051825423 в ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на викладене, суд вважає, що такий засіб забезпечення позову є неприпустимими, оскільки зачіпає інтереси підприємства, так вказане може призвести до обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном в повному обсязі, підприємство може не мати можливості здійснювати свої господарські зобов’язання, що призведе до порушення його законних прав та інтересів.

При цьому позивачко також не доведено, що вказаний ний розрахунковий рахунок відповідача є діючим на останньому знаходяться будь-які грошові кошти.

Також заявником не дотримані вимоги співмірності між борговими зобов’язаннями (ціною позову) та заходом забезпечення позову.

На підставі викладено, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд –

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа