Ухвала суду № 77013478, 08.10.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кс/229/1076/2018

ЄУН 229/3554/18

У Х В А Л А

08 жовтня 2018 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050260000820 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про те, що 02.07.2018 року до ЧЧ Дружківського ВП звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає м. Дружківка вул. Кузнецова 125, про те, що невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належному заявнику майна чим спричинила матеріальну шкоду.

Згідно матеріалів досудового розслідування, було встановлено, що мобільний телефон “S-tell” S5-01 в пластиковому корпусі білого кольору, який був придбаний 30.05.2017 року за суму 500 грн. на момент купівлі був новий, було здано до ТОВ “Ломбард-благо”.

Враховуючи те, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий Амельченко І.О. не з’явився, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати клопотання про призначення експертизи без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання, та були повідомленні належним чином, а також надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато кримінальне провадження № 12018050260000820 від 02.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Положеннями п.6 ч.2 ст.242 КПК України, визначений обов’язок слідчого або прокурора звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого суддічи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду клопотання слідчого встановлені достатні підстави залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12018050260000820 від 02.07.2018 р. щодо встановлення ринкової вартості викраденого майна.

Керуючись ст.ст.110, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи – задовольнити.

Залучити експерта для проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12018050260000820 від 02.07.2018 щодо встановлення ринкової вартості викраденого майна, поставивши на вирішення експертизи наступні запитання: яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону “S-tell” S5-01 в корпусі білого кольору, станом на 22.06.2018 року, тобто на момент вчинення злочину?

Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

На дослідження експертам направити довідку з ломбарду про оцінюючу вартість, а також про його реалізацію під продаж без можливості внесення змін в об'єкти надані експерту на дослідження.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №12018050260000820 від 02.07.2018 р. (на вимогу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1