Ухвала суду № 77012989, 09.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24528/18

Провадження №1-кс/127/12860/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участі захисника ОСОБА_1,

слідчого Воронова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 09.10.2018 року звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 26 листопада 2015 року ухвалою Вінницького міського суду у зв’язку з перебуванням у провадженні слідчого матеріалів досудового ро зслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010007887 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 ККУ, у зв’язку з чим було накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі на автомобіль «AUDIA-6» 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який згідно Свідоцтвапро реєстрацію транспортного засобу САА 011500, виданого 14 серпня 2009 рокуналежить законному володільцю ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що:« невідомі особи в період з жовтня 2015 по листопад 2015 рік посадові особи ТОВ «Авто Гео» код ЄДРПОУ 39981895 з метою продажу автомобілів уклали договори-доручення з громадянами України відповідно до умов, яких взяли на себе зобов'язання здійснити продаж отриманих транспортних засобів за узгодженою ціною вказаною у додатку №1 до договору. Також однією із вимог до власників транспортних засобів було зняття їх з обліку та надання доручення ТОВ «Авто Гео», код ЄДРПОУ 39981895 з право вчинення нотаріальних дій від їх імені. В подальшому отримані від клієнтів товариства транспортні засоби, а саме: 1.марка: Mercedes-Benz; модель: Е-240; рік випуску: 2003 р.в.; колір: сірий; номер кузова: WDB2110611A311949, 2.марка: CHEVROLET; модель: CAPTIVA; рік випуску: 2008 р.в.; колір: синій; номер кузова: KL1CD26FJ8B226103, 3.марка: Volkswagen; модель Sharan: рік випуску: 2007р.в.; колір: синій; номер кузова НОМЕР_2, 4.марка: Volkswagen; модель Тоuran; рік випуску: 2011р.в.; колір: сірий; номер кузова: WVGZZZ1TZCW015625, 5.марка: Mercedes-Benz; модель: VITO; рік випуску: 2008р.в.: колір: червоний: номер кузова: WDF63960113413168, 6.марка: HONDA; модель: STREAM; рік випуску: 2004 р.в.; колір: червоний; номер кузова: JHMRN38504S201222, днз. не встановлено, 7.марка: Audi; модель: А-6; рік випуску: 2001 р.в.; колір: червоний; номер кузова: WAUZZZ4B12N073605, 8.марка: VOLKSWAGEN; модель: AMAROK; рік випуску: 2012р.в.; колір: сірий; номер кузова: WV1ZZZ2HZCA049106, 9.марка: Mercedes-Benz модель: VITO 115 CDI; рік випуску: 2008р.в.: колір: сірий; номер кузова: WDF63960313454825. днз. не встановлено, 10.марка: Mercedes-Benz; модель: А-140; рік випуску: 2002р.в.; колір: сірий: номер кузова: WDB1680311J773202, 11.марка: SKODA; модель: FABIA; рік випуску: 2001 р.в.; колір: сірий; номер кузова: TMBGB46Y723400037, 12.марка: MITSUBISHI; модель: COLT: рік випуску: 2006р.в.; колір: чорний: номер кузова: XMCMJZ34A7F054740, 13.марка: SsangYong; модель: Rexton II; рік випуску: 2008р.в.; колір: чорний; номер кузова: KPTG0B1FS8P262929, 14.марка: FIAT; модель: DOBLO; рік випуску: 2007р.в.; колір: сірий; номер кузова: ZFA22300005561123.

В подальшому дані автомобілі були реалізовані посадовими особами ТОВ «Авто Гео», код ЄДРПОУ 39981895 (м. Київ, вул. О. Довженка, 12А) без участі власників даних транспортних засобів невідомим третім особам на підставі наданих доручень власниками вищевказаних транспортних засобів, але кошти від реалізації даних транспортних засобів були привласнені посадовими особами вищевказаного товариства».

Однак, Ухвалою Вінницького міського суду від 18 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницького міського суду від 26 листопада 2015 року про накладення арешту на транспортний засіб «AUDIA-6» 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Даний транспортний засіб було передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання на що останній надав розписку.

З урахуванням того, що даний автомобіль реалізовано незаконно, а згідно Свідоцтвапро реєстрацію транспортного засобу САА 011500, виданого 14 серпня 2009 року належить на праві власності ОСОБА_2

Вважає, що останній підлягає поверненню законному володільцю, а саме ОСОБА_2 оскільки досудове слідство триває 3 роки, підозри нікому не пред’явлено, а транспортний засіб перебуває у неналежному зберіганні, що призводить до погіршення технічних характеристик та матеріальних витрат зі сторони законного володільця ОСОБА_2.

Окрім того11 жовтня 2017 року відповідно до Рішення Вінницького міського суду Вінницької області було визнано недійсним договір Доручення № 18/11 від 14.11.2015 року, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « АВТО ГЕО» та ОСОБА_4 з моменту його вчинення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив суд його задоволити.

Слідчий Воронов О.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні, з наданих письмових доказів встановлено, що у провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010007887 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв’язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у накладенні арешту на майно.

В межах кримінального провадження №12015020010007887 за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року було накладено арешт (без вилучення) на майно, крім іншого, на автомобіль марки «Audi», модель: А-6, 2001 року випуску, червоного кольору; номер кузова: WAUZZZ4B12N073605..

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року вищевказаний автомобіль марки «Audi», модель: А-6, 2001 року випуску, червоного кольору; номер кузова: WAUZZZ4B12N073605 передано ОСОБА_3. на відповідальне зберігання, оскільки судом встановлено у кримінальному провадженні №12015020010007887 предметом шахрайства є договір на право продажу автомобілів та кошти, отримані за автомобілі, а не сам автомобіль «Audi» модель: А-6 2001 року випуску, червоного кольору; номер кузова: WAUZZZ4B12N073605, тому на підставі ч.6 ст.100 КПК України суд вважав, що автомобіль слід передати ОСОБА_3, як законному володільцю на відповідальне зберігання.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року було визнано недійсним договір доручення № 18/11 від 14.11.2015 року укладеного між ТОВ «АВТО ГЕО» та ОСОБА_4 з моменту його вчинення.

Даним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_2 був власником автомобіля марки AUDI, моделі А-6, червоного кольору, 2001 року випуску, тип - легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА 011500, виданим 14.08.2009 року Гайсинським ВРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області.

02.11.2015 року ОСОБА_2 надав право розпоряджатися (в тому числі й продати) вищезазначеним автомобілем громадянину ОСОБА_4 на підставі довіреності, зареєстрованої у реєстрі за № 2319, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Вказана довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам. В подальшому, 14.11.2015 року ОСОБА_4 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», код ЄДРПОУ 39981895, договір доручення № 18/11, згідно якого ТОВ «АВТО ГЕО» зобов'язувалося здійснити продаж отриманого транспортного засобу.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

Також, судом встановлено, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. На час розгляду судом даного клопотання законного власника автомобіля марки AUDI, моделі А-6, червоного кольору, 2001 року випуску, тип - легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_3 не встановлено, у суду відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_2 є власником вказаного автомобіля, оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi», модель А-6, 2001 року випуску, червоного кольору; номер кузова: WAUZZZ4B12N073605, власником є також і ОСОБА_3 у якого на даний час і перебуває автомобіль на відповідальному зберіганні. Твердження сторони захисту, що саме ОСОБА_2 є законним володільцем автомобіля доказами наданими до матеріалів клопотання не підтвердились. Крім того, ОСОБА_2 не є навіть потерпілим у даному кримінальному провадженні, що говорить про те, що йому не завдано жодних збитків та шкоди.

Отже, наведене свідчить про те, що стороною захисту не доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна здійснювався відповідно до вимог КПК України.

З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя