Ухвала суду № 77012668, 09.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/544/18 копія:

Провадження № 22-ц/772/2022/2018

Категорія: 59

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар’єр» до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року задоволено позов ВАТ «Гніванський кар’єр» до ОСОБА_3

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року залишена без руху з підстав пропущення строку апеляційного оскарження, про поновлення якого не заявлено апелянтом.

Окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України в частині не подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, одним із додатків до апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає оригінал квитанції про сплату судового збору, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься акт, складений 03.09.2018 року Тиврівським районним судом Вінницької області із якого слідує, що під час розкриття конверта отриманого від ОСОБА_3 виявлено відсутність додатку, зазначеного в апеляційній скарзі - квитанції про сплату судового збору.

А тому ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав, що могли б бути підставою для поновлення такого строку, а також шляхом сплати судового збору та надання відповідних документів на підтвердження.

При цьому апелянту роз’яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині неподання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності його пропуску або ж вказані підстави будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали від 13 вересня 2018 року направлена апелянту на зазначену в скарзі адресу і отримана ним 19 вересня 2018 року, що підтверджується розпискою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67)

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року не виконані, причини її невиконання суду не відомі.

Згідно положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою на рішення Тиврівського районного суду від 24 липня 2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючи ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар’єр» до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.